Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-980/19 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Прокопьев Е.В. дов. N 22-18/4 от 12.01.2022

к/у ООО "Кира Пластинина Стиль" Блинник С.Б. - лично, паспорт

Рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года

кассационные жалобы Жданькова Ивана Владимировича, УФНС России по г. Москве, ООО "ВЕТКОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по ходатайству УФНС России по г. Москве об отстранении Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 66.

Определением суда от 25.04.2022 УФНС России по г. Москве, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль".

С судебными актами не согласились Жданьков И.В., УФНС России по г. Москве, ООО "Ветком" обратились с кассационными жалобами, в которых просят: Жданьков И.В. и ООО "Ветком" - судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а УФНС России по г. Москве - судебные акты отменить, отстранить арбитражного управляющего Блинника С.БЮ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Представленные Обществом "Ветком" письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве кассационные жалобы поддержал, а арбитражный управляющий Блинник С.Б. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об освобождении Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль", вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

УФНС по г. Москве обратилось в суд с ходатайством об отстранении Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из ходатайства уполномоченного органа, на собрании кредиторов, которое состоялось 19.11.2021 приняты следующие решения:

обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" Блинника С.Б. от процедуры банкротства ООО "Кира Пластинина Стиль";

предоставить право ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" Блинника С.Б. от имени собрания конкурсных кредиторов должника.

Так, заявитель УФНС по городу Москве основывает свое ходатайство на том, что арбитражный управляющий Блинник С.Б. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению как к Бусаровой Е.И., являющейся заявителем по делу о банкротстве, и к самому должнику. В качестве обоснования указывает на то, что действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, по мнению заявителя, направлены на защиту интересов контролирующих должника лиц.

В частности, Бусарова Е.И. является заявителем по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-102913/16 заявление Бусаровой Е.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинник С.Б.

При вынесении указанного определения, в заседании Арбитражного суда г. Москвы по вопросу введения процедуры банкротства, состоявшегося 01.11.2016, представителем ООО "Кира Пластинина Стиль" вместе с генеральным директором должника Мухачевым И.А. был Тереев В.С., что указано в определении суда.

Согласно данным ЕГРЮЛ Бусарова Е.И. являлась генеральным директором (с 04.07.2017 по 05.04.2018) и учредителем (с 13.07.2017 по 04.10.2017) ООО "Бетаторг" ИНН 5032225045.

Учредителем ООО "Бетаторг" с 04.10.2017 является ООО Юридическое бюро "Тереев и Партнеры" (ИНН 7701530601). Генеральным директором и учредителем ООО Юридическое бюро "Тереев и Партнеры" является Тереев В.С. Одновременно Тереев Владислав Сергеевич являлся членом комитета кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль", что подтверждается сообщением от 02.04.2017 N 1707386, опубликованном на сайте ЕФРСБ. Кроме того, в состав комитета кредиторов должника также был включен Нестеров В.Г. (являлся генеральным директором ООО "Бетаторг" с 06.04.2018 по 30.12.2019).

Тереев В.С. также обладал полномочиями на представление интересов должника при рассмотрении ряда арбитражных дел. Доверенности на представление интересов должника были выданы Терееву В.С. Мухачевым И.А. в период, когда он был генеральным директором ООО "Кира Пластинина Стиль" (с 11.03.2016 по 10.04.2017). Требование Бусаровой Е.И. к ООО "Кира Пластинина Стиль" основано на договоре об оказании юридических услуг от 20.11.2015.

Акт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2015 подписан сторонами 10.12.2015, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 15.12.2015. В материалах дела также имеется письмо ООО "Кира Пластинина Стиль" от 04.03.2016, согласно которому погашение задолженности перед Бусаровой Е.И. возможно осуществить не ранее 01.06.2016.

Однако согласно выпискам по банковским счетам ООО "Кира Пластининиа Стиль" в период с 13.01.2016 по 19.05.2016 в адрес ООО Юридическое бюро "Тереев и Партнеры" перечислены денежные средства в размере 1 490 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за юридические услуги по Договору 237 от 20 ноября 2015" (из них 890 000 руб. выплачено в период, когда Мухачев И.А. являлся генеральным директором должника).

По мнению кредиторов, указанные факты свидетельствуют о намеренном создании задолженности перед Бусаровой Е.И. в целях инициирования дела о банкротстве должника.

Согласно определению Арбитражного суда от 15.07.2016 по делу N А40-102913/16 первое заявление о признании ООО "Кира Пластинина Стиль" поступило в суд 17.06.2016 от Бусаровой Е.И., позднее стали поступать заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что на первом собрании кредиторов была избрана саморегулируемая организация, а не конкретный арбитражный управляющий. Кроме того, за данной СРО проголосовал и сам уполномоченный орган. В процедуре наблюдения Блинник С.Б. был утвержден на основании предложения ООО "Транстехком", чья заинтересованность по отношению к должнику не доказана.

Суд указал, что доводы о том, что задолженность перед Бусаровой Е.И. создана искусственно не подтверждены документально и опровергаются фактически установленными обстоятельствами по соответствующему обособленному спору.

Доводы о том, что конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не являются, в данном случае, основанием для вывода о его заинтересованности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по результатам рассмотрения объединенного заявления Жданькова Ивана Владимировича, ООО "МТК", ООО "Ветком" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КП Стиль" гражданина РФ Мухачева И.А. признано доказанным наличие оснований для привлечения Мухачева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кира Пластинина Стиль". Производство в части взыскания с Мухачева И.А. денежных средств приостановлено до окончания формирования конкурсной массы. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102913/2016 от 02.03.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 отменено и отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КП Стиль" Мухачева И.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-102913/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления Жданькова И.В., ООО "МТК", ООО "Ветком" о привлечении Мухачева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кира Пластинина Стиль" объединены в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Блинника С.Б. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Кира Пластинина Стиль" для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Кира Пластинина Стиль".

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. по настоящему делу А40-102913/2016 указано, что материалами дела подтверждается убыточность деятельности должника уже в период 2010, 2011, 2012 годы, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности уже в этот период. Также следует принимать во внимание, что задолженность должника по налогам и сбора начала образовываться к 2012 году, что было выявлено выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, на основании которой требования налогового органа были включены в реестр.

Из изложенного следует, что позиция конкурсного управляющего по спору о привлечении Мухачева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлена не на освобождение последнего от имущественных претензий, а на иную, нежели, чем у заявителей по обособленному спору, правовую квалификацию его действий, что полностью отвечает, установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве необходимостью для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также суд согласился с заявлением управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию об отстранении.

Суд исходил из того, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Блинник С.Б. был утвержден временным управляющим ООО "Кира Пластинина Стиль" определением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-102913/2016 от 01.11.2016 г., конкурсным управляющим решением от 11.04.2017 г., ходатайство уполномоченного органа об отстранении Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в суд 16.12.2021 г.

С рассматриваемым ходатайством ФНС России обратилось 16.12.2021 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-102913/16 заявление Бусаровой ЕИ. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинник С.Б. Как указывает уполномоченный орган, согласно данным ЕГРЮЛ Бусарова Е.И. являлась генеральным директором (с 04.07.2017 по 05.04.2018) и учредителем (с 13.07.2017 по 04.10.2017) ООО "Бетаторг" (ИНН 5032225045).

Таким образом, об участии одного из заявителей по делу о банкротстве Бусаровой Е.И. в уставном капитале ООО "Бетаторг" уполномоченному органу и кредиторам должно было быть известно с июля 2017 г., следовательно, срок исковой давности по доводу об аффилированности конкурсного управляющего и Бусаровой Е.И. истек в июле 2020 г.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При обращении уполномоченного органа с соответствующим заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Кира Пластинина Стиль" и Пластининым С.А. на общую сумму 1 900 000 000 руб., конкурсный управляющий возражал и указывал на отсутствие признаков недействительности сделки.

В связи с признанием займов незаконными, в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению уполномоченного органа, из реестра требований кредиторов была исключена задолженность на общую сумму 1 657 041 116 руб., по включению которой конкурсный управляющий не заявлял возражений.

Указанные обстоятельства обосновано свидетельствовали об осуществлении управляющим своей деятельности не в интересах кредиторов должника. Полномочия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, заявление требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по оспариванию необоснованных требований кредиторов, выполняли уполномоченный орган и конкурсные кредиторы.

С учетом изложенного, у кредиторов возникли обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Блинником СБ. конкурсного производства в отношении ООО "Кира Пластинина Стиль", в связи с чем, на собрании кредиторов и было принято решение об отстранении Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль".

Уполномоченный орган и кредиторы доказывая суду обстоятельства того, что конкурсный управляющий Блинник СБ. является взаимосвязанным с должником, привели достаточно доводов и обстоятельств для установления данной аффилированности.

Так, конкурсный управляющий Блинник СБ. был назначен 31.03.2017 г. на первом собрании кредиторов контролирующим должника лицом - Пластининым С. А., обладающим на момент проведения первого собрания кредиторов большинством голосов, что подтверждают бюллетени для голосования собрания кредиторов от 31.03.2017 и протокол собрания. Также выбор Пластиинным С.А. Блинника СБ., как конкурсного управляющего должником подтверждает сообщение, размещенное им на сайте ЕФРСБ N 1707386 от 02.04.2017.

Аффилированность Пластинина С.А. с должником установлен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2020 г.). Соответственно, уполномоченный орган узнал об аффилированности конкурсного управляющего только с даты установления данных обстоятельств судом. В частности, судебным актом установлено, что Пластинин С.А. является бенефициаром ООО "Кира Пластинина Стиль". В последствии, в результате пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования Пластинина С.А. были исключены из реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г.

За выбор Блинника СБ. на собрании кредиторов 31.03.2017 голосовал исключительно Пластинин С.А

Бусаровой Е.И. подано в суд дополнительное заявление от 29.07.2016, в котором она сообщает о кандидатуре арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в деле о банкротстве ООО "Кира Пластинина Стиль", - Блинник Семен Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-102913/16 заявление Бусаровой Е.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинник СБ. В заседании Арбитражного суда г. Москвы по вопросу введения процедуры банкротства, состоявшегося 01.11.2016, представителем ООО "Кира Пластинина Стиль" вместе с генеральным директором должника Мухачевым И.А. был Тереев B.C., что указано в определении суда.

Также, согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, размещенному на ЕРФСБ от 02.04.2017 N 1707386 мажоритарным кредитором Пластининым С.А. принято решение определить конкурсным управляющим должником Блинника С.Б.

Согласно данным ЕГРЮЛ Бусарова Е.И. являлась генеральным директором (с 04.07.2017 по 05.04.2018) и учредителем (с 13.07.2017 по 04.10.2017) ООО "Бетаторг".

Учредителем ООО "БЕТАТОРГ" с 04.10.2017 является ООО Юридическое бюро "Тереев и Партнеры" (ИНН 7701530601). Генеральным директором и учредителем ООО Юридическое бюро "Тереев и Партнеры" является Тереев Владислав Сергеевич.

Одновременно Тереев Владислав Сергеевич являлся членом комитета кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль", что подтверждается сообщением от 02.04.2017 N 1707386, опубликованном на сайте ЕФРСБ. Кроме того, в состав комитета кредиторов должника также был включен Нестеров В.Г. (являлся генеральным директором ООО "Бетаторг" с 06.04.2018 по 30.12.2019).

Тереев B.C. также обладал полномочиями на представление интересов должника в судебных инстанциях, например:

согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-10479/16 Терееву B.C. выдана доверенность от 19.01.2016 N 19/01/16;

согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу от 10.10.2016 по делу N А40-129883/16 Терееву B.C. выдана доверенность от 13.07.2016 N ИМ-0713-1.

согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 делу N А40-102913/16 Терееву B.C. выдана доверенность от 01.08.2016.

Вышеперечисленные доверенности на представление интересов должника были выданы Терееву B.C. Мухачевым И.А. в период, когда он был генеральным директором ООО "Кира Пластинина Стиль" (с 11.03.2016 по 10.04.2017).

Требование Бусаровой Е.И. к ООО "Кира Пластинина Стиль" основано на договоре об оказании юридических услуг от 20.11.2015, согласно которому: срок оказания юридических услуг осуществляется в период с 20.11.2015 по 10.12.2015; стоимость услуг составляет 350 000 руб.; оплата услуг производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Акт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2015 подписан сторонами 10.12.2015, следовательно оплата должна быть произведена не позднее 15.12.2015. В материалах дела также имеется письмо ООО "Кира Пластинина Стиль" от 04.03.2016, согласно которому погашение задолженности перед Бусаровой Е.И. возможно осуществить не ранее 01.06.2016.

Однако согласно выпискам по банковским счетам ООО "Кира Пластинина Стиль" в период с 13.01.2016 по 19.05.2016 в адрес ООО Юридическое бюро "Тереев и партнеры" перечислены денежные средства в размере 1 490 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за юридические услуги по Договору 237 от 20 ноября 2015" (из них 890 000 руб. выплачено в период, когда Мухачев И.А. являлся генеральным директором должника).

Также в материалы дела обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Мухачева И.А. были представлены доказательства, что рабочий офис ООО "Бетаторг" и ООО "Кира Пластинина Мануфактуры" ИНН 5022015514 (переименовано в ООО "Озерские Мануфактуры", генеральным директором в период с 28.04.2017 по 07.02.2018 являлся Мухачев И.А.) находится в одном помещении, подтверждая, что руководство данными фирмами осуществляют одни и те же лица. При этом учредителем ООО "Озерские Мануфактуры" (ранее ООО "Кира Пластинина Мануфактуры") является Пластинин Сергей Аркадьевич.

Согласно картотеке арбитражных дел интересы Бусаровой Е.И. (заявитель по делу о банкротстве должника) и Пластинина С.А. (бенефициар должника) представлялись Бусаровым Феликсом Анатольевичем, зарегистрированным по одному адресу с Бусаровой Е.И. В частности, в рамках дела о банкротстве ООО "Кира Пластинина Стиль":

согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-102913/16 Бусаров Ф.А. представлял интересы Бусаровой Е.И. как заявителя по делу о банкротстве;

согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-102913/16 Бусаров Ф.А. представлял интересы Пластинина С.А.

Из анализа материалов судебных дел, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что представление Бусаровым Ф.А. интересов Пластинина С.А. и ООО "Кира Пластинина Стиль" осуществлялось с 2010 года. Данный вывод подтверждается:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-6259/2010 (представление интересов Пластинина С.А.);

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-23404/11 (представление интересов ООО "Кира Пластинина Стиль").

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего выбрана аффилированным с конечным выгодоприобретателем Пластининым С.А. кредитором, а вывод суда о том, что собранием кредиторов выбрана саморегулируемая организации, а не конкретный арбитражный управляющий Блинник СБ. противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Собранием кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль" состоявшимся 19.11.2021 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" Блинника СБ. от процедуры банкротства ООО "Кира Пластинина Стиль", а также о предоставлении права ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратиться с указанным ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы (сообщение на ЕФРСБ N 7729398 от 23.11.2021),

Из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении арбитражного управляющего. При этом вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом.

Ссылка суда на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" которым разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу и исчисление к данному доводу срока исковой давности является несостоятельной ввиду того, что уполномоченным органом не оспариваются действия (бездействие) арбитражного управляющего или решение Арбитражного суда г. Москвы о назначении Блинника СБ. конкурсным управляющим ООО "Кира Пластинина Стиль", а во исполнение решения собрания кредиторов от 19.11.2021 направлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе в случае, когда применительно к норме статьи 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, применение судами пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исчисление срока исковой давности по доводу об аффилированности конкурсного управляющего и Бусаровой Е.И. является необоснованным.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, далее также - Обзор), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд округа в данном споре полагает возможным не применять меру ответственности в виде отстранения Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая в том числе и то, что такая мера влечет запрет на профессию, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в данном конкретном деле освободить Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-102913/16 отменить.

Освободить Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е Холодкова В.З. Уддина