г. Москва |
|
19 октября 2022 г. |
Дело N А40-140480/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от Капковой Д.Д.: Селиванова А.Н. по дов. от 22.01.2021 рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Капковой Д.Д.
на определение от 18.02.2022
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 15.06.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева А.Н.,
об отказе в признании недействительной сделкой договора займа, заключенный между Наседкиным Р. В. и Тимофеевым А. Н.;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 гражданин-должник Тимофеев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Мелкумов Давид Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступило заявление Капковой Дании Дамировны о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Наседкиным Р. В. и Тимофеевым А.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Капковой Д.Д. отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Капковой Д.Д. об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Капкова Д.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просили отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и неисследование доводов об отсутсивии у займодавца денежных средств.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, между Тимофеевым А.Н. и Наседкиным Р.В. 01.11.2018 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Наседкин Р.В. передал должнику денежные средства в размере 700 000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 13% годовых.
Капкова Д.Д., обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывала на то, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Капковой Д.Д., исходил из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа рассмотрев доводы кассационной жалобы и выводы судебных инстанций, считает, что суды не в полном объёме исследовали обстоятельства настоящего дела.
Суды посчитали установленными обстоятельствами: Наседкин Р.В. передал займ в размере 700 000 руб., Тимофеев А.Н. обязался возвратить указанные денежные средства займодавцу. Денежные средства были им израсходованы, в том числе, на погашение задолженности перед Капковой Д.Д.
Суды посчитали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Наседкина Р.В. финансовой возможности по состоянию на 01.11.2018 выдать займ в размере 700 000 руб. - согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010-2017 гг. совокупный доход Наседкина Р.В. составил 5 014 848, 57 руб.
При этом, допустимых и относимых доказательств того, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, не представлено.
Однако материалы дела содержат, и заявитель ссылался также и на иные обстоятельства: сведения судебных приставов об исполнении алиментных обязательств и ежемесячном доходе, не превышающем 30 000 руб. у займодавца.
При наличии прямо противоречащих обстоятельств, суду с учетом повышенного стандарта доказывания надлежало более подробно исследовать довод о фактическом исполнении сторонами договора займа, с целью исключения мнимости данной сделки.
Однако ходатайство заявителя, в порядке ст. 66 АПК РФ, удовлетворено не было. При этом его неудовлетворение по причине достаточности имеющихся в материалах дела доказательств противоречит изложенным выше обстоятельствам дела.
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела не разрешили за пределами разумных сомнений доводы заявителя об отсутствии у займодавца денежных средств для выдачи займа, с учетом имеющихся косвенных доказательств (признание должником долга в суде обще юрисдикции) направленности действий сторон сделки на причинение вреда имущественным правам будущих кредиторов.
Кроме того, суды не в полном объёме исследовали заявленные правовые основания для оспаривания сделки, исследовав только ее недействительность применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в то время, как заявитель также ссылался на обстоятельства выхода сделки за пределы порочности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требований, а также самого должника.
Таким образом, для проверки доводов о реальности договора займа, следует установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений ст. 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставите должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2017 г. No 305-ЭС17-14948 по делу No А40- 148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности банкрота для последующего распределения конкурсной массы не в пользу реальных кредиторов.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 20 декабря 2016 г.).
Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).
Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнении, в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
Поэтому именно на заявителе требования лежит обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов.
Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.
Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных п. 4 ст. 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 3 ст. 9 АПК РФ).
В указанных обстоятельствах, бремя доказывания фактического исполнения договора займа сторонами должно быть возложено на ответчика. При этом сведения НДФЛ о совокупном доходе за несколько лет не может подтверждать наличие денежных средств в заявленной сумме на конкретную дату выдачи займа.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты такой полной оценки не содержат, что привело к преждевременным выводам, которые могли повлиять на принятый судебный акт.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, создать условия для обеспечения доказательств, в том числе путем их истребования, применить высокий стандарт доказывания к доводам о действительности договора займа, рассмотреть все основания его предполагаемой действительности/недействительности после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, по делу N А40-140480/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из положений ст. 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
...
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 20 декабря 2016 г.)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-20062/22 по делу N А40-140480/2020
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20062/2022
15.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90348/2023
22.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20062/2022
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20062/2022
29.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44092/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40568/2023
27.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37424/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20062/2022
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20062/2022
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85218/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20062/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16760/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23785/2022
02.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-140480/20