Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" - Зеленин Н.Ю., по доверенности от 02.11.2021 N 1032, срок до 31.10.2024,

от ФНС РФ - Макарова А.В., по доверенности от 24.05.2022 N ЕД-24-18/210, срок 1 год,

от МИ ФНС РФ по управлению долгом - Клюшина Д.Р., по доверенности от 02.06.2022 N 01-14/00126, срок до 23.12.2022,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ"

на постановление от 16.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и признании недействительной сделкой перечисление 25.08.2020 денежных средств в размере 71 272 266, 55 рублей с расчетного счета 40702810622550000311, открытого на имя ООО "Севстройинвест" в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербурге в адрес ГК ВЭБ.РФ; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 должник -ООО "Севстройинвест" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Учаева О.В. о признании недействительной платежи по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Севстройинвест" в размере 71 272 266,55 руб. в пользу ГК ВЭБ.РФ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Учаева О.В. о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Севстройинвест" в размере 71 272 266,55 руб. в пользу ГК ВЭБ.РФ и применении последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 отменено, признано недействительной сделкой перечисление 25.08.2020 денежных средств в размере 71 272 266, 55 руб. с расчетного счета 40702810622550000311, открытого на имя ООО "Севстройинвест" в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Санкт-Петербурге, в адрес ГК ВЭБ.РФ, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ГК ВЭБ.РФ в пользу ООО "Севстройинвест" денежных средств в размере 71 272 266, 55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК ВЭБ.РФ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК ВЭБ.РФ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что мораторные проценты, начисленные по требованиям ВЭБ.РФ за период процедур банкротства ООО "Севстройинвест", обоснованно выплачены конкурсным управляющим ВЭБ.РФ как залоговому кредитору одновременно с погашением основного залогового требования, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, существовавшей именно на момент распределения денежных средств. Правовая позиция относительно удовлетворения мораторных процентов по требованию залогового кредитора после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам впервые была сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015, то есть, после уже распределения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что распределение денежных средств (мораторных процентов), поступивших от реализации залогового имущества, осуществлено конкурсным управляющим 25.08.2020, в соответствии с устойчивой в течение длительного времени правоприменительной практикой. На момент осуществления расчетов правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021, отсутствовала и не была сформулирована высшей судебной инстанцией, что исключает возможность корректировки уже произведенных расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал, что ссылка ИП Учаева О.В. на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 23.08.2021, к правоотношениям, возникшим за год до формирования указанной позиции, является необоснованной и противоречащей принципу недопустимости обратной силы правовых положений, закрепленному в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: на момент распределения денежных средств от реализации предмета залога в рамках настоящего дела о банкротстве существовала противоположная правоприменительная практика, что исключает возможность пересмотра, произведенного конкурсным управляющим порядка погашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Учаева О.В. о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Севстройинвест" в размере 71 272 266,55 руб. в пользу ГК ВЭБ.РФ и применении последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции, заявление ИП Учаева О.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего обособленного спора является перечисление 25.08.2020 в пользу ГК ВЭБ.РФ, как залоговому кредитору, мораторных процентов в сумме 71 272 266,55 рублей.

Заявление рассматривалось по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенной с предпочтением и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Последствием признания сделки недействительной является восстановление положения, существовавшего до его совершения, то есть обязание ГК ВЭБ.РФ возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции не принято во внимание, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015 правовая позиция суда вышестоящей инстанции, изложенная в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве не изменялась, что исключает применение к рассматриваемому спору положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 содержит лишь разъяснение по применению отдельных положений Закона о банкротстве, при этом не создавая новых и не изменяя существующие нормы права.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что денежные средства получены ГК ВЭБ.РФ в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание суда первой инстанции на пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является в данном случае не применимым, поскольку в указанных положениях говорится об обстоятельствах, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, тогда как в настоящем споре отсутствует судебный акт, который можно пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ГК ВЭБ.РФ о пропуске ИП Учаевым О.В. срока исковой давности, озвученный в судебном заседании, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока исковой давности кредитор в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. К тому же суд учел, что об оспариваемой сделке ИП Учаев О.В. узнал из отчета конкурсного управляющего, о чем он сам указал в заявлении. Доказательств того, что у кредитора имелась возможность узнать раньше о данной сделке ГК ВЭБ.РФ не представлено.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку УФНС России по г. Москве является уполномоченным органом в настоящем деле, а значит, лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеет право на обжалование определения от 15.12.2021. При этом суд отмечает, что для обжалования судебного акта не требуется быть кредитором с 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктами 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 15.12.2021 подлежит отмене, а заявление ИП Учаева О.В. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), от 18.07.2022 N 306-ЭС20-12147(8,9), от 30.06.2022 N 306-ЭС20-14681 (10,11), от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883 (3,4), от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-157934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина