Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25730/22 по делу N А40-247703/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-247703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

Тимофеев С.И. - лично, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И., доверенность от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева С.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по заявлению Тимофеева С.И. о взыскании с арбитражного управляющего

Пронюшкина Д.Ю. убытков в сумме 97 168 руб.06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. убытков в связи с ненадлежащем исполнением обязательств в деле о банкротстве истца N А40-200790/16 в сумме 97 168 руб.06 коп.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02.09.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявленных требований Тимофееву С.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Тимофеев С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Пронюшкина Д.Ю. на кассационную жалобу.

Кассатор в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Пронюшкина Д.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-200790/16-103-262 ИП Тимофеев С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 завершена реализация имущества ИП Тимофеева С.И., в отношении гражданина в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявления Тимофеев С.И. ссылался на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N 02-44/2021, которым удовлетворен административный иск ИФНС России по г.Дмитрову Московской области о взыскании с Тимофеева СИ. недоимки по земельному налогу в сумме 93 743 руб., пени в сумме 400 руб.75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 024 руб.31 коп., ссылался на недобросовестные действия финансового управляющего, выразившиеся в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов истца, так как вместо текущих обязательств по уплате земельного налога за 2018 год погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судами было установлено, что, как следует из налоговых уведомлений от 23.12.2019 N 83382, Тимофеев С.И. имеет текущие обязательства по налоговым платежам: по земельному налогу за 2018 год - основной долг в сумме 93 743 руб., пени 400 руб.75 коп.

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства распределены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 4 788 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалы дела не содержат, а заявителем в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, так как общая сумма задолженности перед кредиторами не изменилась, ввиду чего правовые и фактические основания для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ссылается, что из его пояснений входе судебного заседания, которые подтвердил сам Тимофеев С.И., а также из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 11.03.2021 следует, что в ходе процедуры банкротства налоговый орган к финансовому управляющему либо в суд с уведомлением, требованием об уплате налога не обращался, а уведомление от 22.08.2019 N 70135531 и требование налогового органа от 23.12.2019 N 83382 о необходимости уплаты налога, а также о размере земельного налога были направлены Тимофееву С.И. через личный кабинет налогоплательщика, однако Тимофеев С.И. об этом финансовому управляющему не сообщил.

Данные обстоятельства не отрицались Тимофеевым С.И. в ходе пояснений на вопросы суда в судебном заседании суда округа.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40- 247703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько