Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24409/22 по делу N А41-66688/2019

Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-66688/19

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Туполев" - Маковкина К.М. по доверенности 25.03.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по доверенности от 20.11.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Росаэро" Орловой Т.А. - Яковлев О.О. по доверенности от 03.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Росаэро"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по заявлению публичного акционерного общества "Туполев" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Росаэро",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 акционерное общество "Росаэро" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Т.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление публичного акционерного общества "Туполев" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 989 674,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, требования общества в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в удовлетворенной части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества и Министерства обороны Российской Федерации просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (далее - исполнителем) и обществом (далее - заказчиком) был заключен контракт от 01.06.2016 N 9211/ВВС/2015/4651/К на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания изделий, согласно спецификациям в которых указаны цена, сроки и объем работ.

Согласно спецификации N 1/154 Б к контракту и протоколу согласования цены работ к ней, исполнитель выполняет комплекс работ на общую сумму 126 088 833,81 руб. (далее - спецификация N 1).

В соответствии со спецификацией N 2/154 М к контракту и протоколом согласования цены работ к ней, исполнитель выполняет комплекс работ на общую сумму 41 588 836,92 руб. (далее - спецификация 2).

Согласно спецификации N 3/134А к контракту и протоколу согласования цены работ к ней, исполнитель выполняет комплекс работ на общую сумму 34 812 267,76 руб. (далее - спецификация 3).

Общая стоимость работ составила 202 489 938,49 руб., которая позднее подтверждена путем подписаны двухсторонних актов сдачи-приемки работ на указанную сумму.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту общество перечислило на счет должника авансовые платежи в размере 141 742 956,94 руб.

Однако, в соответствии с заключениями 155 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 11.02.2019 N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 и 37, протоколы твердой (фиксированной) цены выполненных должником работ согласованы на сумму 98 753 282,80 руб.

Как следствие, в адрес должника были направлены корректировочные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также требование о возврате остатка неотработанного аванса на сумму 42 989 674,14 руб., оставленное должником без реагирования

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Спорный контракт был заключен во исполнение государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации и финансирование исполняемых работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом об оборонном заказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

В соответствии с пунктами 8 и 13 (подпункт 8) постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

Вместе с тем, как отмечено судами, в пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что цена контракта и цена единицы работ являются ориентировочными (предельными) и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам проверки фактической себестоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, для согласования протокола фиксированной (твердой) цены контракта (единица работы, этапа работы), исполнитель не позднее одного месяца до дня сдачи работы представляет в установленном порядке заказчику протокол согласования фиксированной (твердой) цены работы с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения военной приемки исполнителя по фиксированной (твердой) стоимости работ.

Протокол фиксированной (твердой) цены контракта (единицы работы/этапа работы) согласовывается заказчиком в Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - департаментом) при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены по этапу государственного контракта (пункт 4.5 контракта).

В пункте 8.1 контракта отражено, что окончательный расчет за выполненный объем работ по контракту и дополнительным соглашениям к нему производится в соответствии с протоколом фиксированной (твердой) цены работ, согласованным заказчиком с департаментом.

В рамках проверки возражений должника, в настоящем обособленном споре определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 была назначена судебная экспертиза, однако к установленном судом сроку экспертное заключение представлено не было, судебные заседания неоднократно откладывались, как следствие, суд первой инстанции производство по экспертизе было прекращено.

Судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения дел N А40-116898/20, уже было установлено, что фиксированная стоимость работ по спорному контракту снижена до 98 753 282,80 руб. по причине непредставления должником расчетно-калькуляционных материалов, в том числе заключений военной приемки соисполнителей, подтверждающих стоимость покупных комплектующих изделий, при том, что экономически обоснованная стоимость выполненных работ в размере 98 753 282,80 руб., объективно подтверждается протоколами цены продукции N 29/2019 и N 30/2019, согласованными с обществом, департаментом, заключениями 155 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 17.10.2019 N 378 и от 24.04.2019 N 123, сводными актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 N 8/ФА/2015 и от 22.11.2019 N 7/ФА/2015, подписанными с обществом (заказчиком) по этапам государственного контракта.

С выводами судов согласился суд округа в постановлении от 23.06.2021.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исследовав материалы обособленного спора, учитывая положения Закона об оборонном заказе, подразумевающего государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу, наличие заключения 155 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-116898/20, в которых была дана оценка окончательной фактической стоимости работ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о прекращении производства по экспертизе, назначенной по настоящему обособленному спору.

Как следствие, к выводу о том, что с учетом ранее произведенных обществом авансовым платежей, на стороне должника возникла обязанность по возврату излишне полученных денежных средств в размере 42 989 674,14 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-116898/20 также не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А41-66688/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова