Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24381/22 по делу N А40-294510/2019

Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-294510/19

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городской ландшафт" - Коновалов И.Г. по доверенности от 22.04.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарден грин-ландшафт медиа групп" Годяева С.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от Гаврилина К.А. - Каппушев А.А. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Городской ландшафт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарден грин-ландшафт медиа групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

об отказе в привлечении Шумавцова С.В., Кузякиной С.А. и Гаврилина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарден грин-ландшафт медиа групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гарден грин-ландшафт медиа групп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Годяев С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской ландшафт" (далее - общества) о привлечении Шумавцова С.В., Кузякиной С.А. и Гаврилина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Общество просит суд принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а конкурсный управляющий должника, в свою очередь, просит суд направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представител общества и конкурсный управляющий доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель Гаврилина К.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 2014 года до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Шумавцов С.В.

Участниками должника с долями по 50 % уставного капитала являлись Кузякина С.А. с 27.06.2011 по 27.03.2019 и Гаврилин К.А. с 14.01.2014 по 13.04.2019.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10. Закона о банкротстве.

Заявление общество мотивировано тем, что ответчиками совершались сделки, повлекшие за собой банкротство должника, а бывшим руководителем должника Шумавцовым С.В. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-алеа л" денежных средств в размере 48 884 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорбикс" денежных средств в размере 4 206 489,12 руб.; а также оплату субаренды в пользу Полетаева Ю.В. в размере 7 500 000 руб.

Между судами установлено, что вменяемые ответчикам сделки были совершены должником в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности и не выходили за рамки предпринимательского риска, а после совершения спорных платежей должник не стал обладать признаками неплатежеспособности и продолжил вести расчеты с контрагентами.

Само же по себе неисполнение должником обязательств перед одним из кредиторов при наличии доказательств осуществления расчетов с иными кредиторами не может являться доказательством возникновения признаков неплатежеспособности у должника в результате спорных сделок.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, заявитель должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации.

Между тем, констатировали суды, в настоящем случае обществом не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что при совершении от имени должника спорные платежи, преследовал противоправную цель причинения вреда должнику и его кредиторам, и именно в результате его действий у должника наступило объективное банкротство.

Судом также отмечено, что после заключения сделок с ООО "Авто-алеа л", ООО "Сорбикс" и Полетаевым Ю.В. должник продолжил исполнять обязательства перед иными контрагентами.

Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не исключает возможности осуществления организацией обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный обществом довод о том, что Гаврилин К.А. не предпринимал никаких действий по оспариванию заключенных должником договоров купли-продажи и совершенных должником платежей, судами оценен критически и отклонен, как не основанный на законе, не могущий являться основанием для привлечения Гаврилина К.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая особенности предмета доказывания по данной категории споров, доводы в пользу аффилированности контролирующего лица и получателя денежных средств могут быть приняты судом во внимание лишь в том случае, если такие доводы подтверждают извлечение контролирующим лицом необоснованной выгоды в ущерб интересам должника посредством такого аффилированного лица.

Сам по себе факт аффилированности сторон противоправность действий контролирующего лица не доказывает.

Между тем, обществом не доказано, что Гаврилин К.А. имел какой-либо интерес в заключенных с ООО "Авто-алеа л" сделках купли-продажи или извлек какую-либо выгоду в результате их совершения, а доводы об их фактической аффилированности отклонены, как не нашедшие своего документарного подтверждения.

Доводы о нерыночности условий договора аренды, заключенного с Полетаевым Ю.В. судами оценены критически и отклонены, как заявленные без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, сопровождающих надлежащее исполнение сторонами договора аренды.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о фактической аффилированности (общности экономических интересов) сторон.

Наличие заключенного должником договора аренды не доказывает, что Гаврилин К.А. извлек какую-либо выгоду в результате совершения должником спорных платежей в пользу ООО "Авто-алеа л", как и не доказывает то, что они были совершены под влиянием Гаврилина К.А.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что в результате совершения перечисленных конкурсным кредитором сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Заявителями не опровергнуто то, что в период владения долей в должнике, его оперативное (текущее) руководство Гаврилин К.А. не осуществлял, не был его генеральным директором, не оказывал влияния на деятельность должника, в том числе не давал от своего имени каких-либо обязательных указаний по совершению сделок, сделки не одобрял, собрания участников по их одобрению не проводились.

Доказательства одобрения сделок должника (протоколы собраний), решения о совершении которых якобы были приняты Гаврилиным К.А. единолично либо совместно с кем-либо из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, заявителями не предоставлены.

Консультаций в части управления обществом Гаврилин К.А. также не давал.

Обстоятельства вменяемого ответчику Кузякиной С.А. приобретения автомобиля марки Land rover. на условиях договора от 19.05.2016 N J1.R2912/01 по цене 6 000 000 руб. были исследованы судами, установившими, что цена автомобиля была оплачена продавцу по этому договору купли-продажи автомобиля за счет привлеченных кредитных средств по кредитному договору от 20.05.2016 N 621/2010-0089085, а первоначальный взнос в счет цены нового автомобиля был произведен Кузякиной С.А. за счет переданного в трейд-ин своего старого автомобиля по цене 1 500 000 руб. соответствии с договором от 23.05.2016 N В2 305/16/1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Поскольку должник является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения при этом отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении генерального директора причинить вред кредиторам.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие действий ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные обществом доводы о том, что Шумавцов С.В. не передал конкурсному управляющему документацию должника, что привело к затруднительности проведения процедуры банкротства, судами также оценены критически и отклонены.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Между тем, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника было подано заявление об истребовании документов бухгалтерской и хозяйственной деятельности должника у его бывшего руководителя Шумавцова С.В., в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 было отказано, поскольку судом было установлено, что вопреки доводам заявителя об обратном, в адрес конкурсного управляющего должника почтовыми отправлениями, соответственно, от 15.09.2020 и от 17.11.2020, были направлены все документы, имевшиеся у бывшего руководителя должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-294510/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова