Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС" - представитель Хафизов Р.З., доверенность от 02.05.2022,

от Батмановой Т.Б. - представитель Хафизов Р.З. по доверенности от 02.05.2022,

от Жумаева З.Ш. - представитель Ежихин Б.Е. по доверенности от 24.08.2022,

от ИФНС N 4 по г.Москве - представитель Юсифова И.В. по двоеренности от 17.01.2022,

от ООО "Инждорстрой" - представитель Заварзин Д.А. по доверенности от 27.05.2022

от ООО "Стройэколандшафт" - представитель Гилёва А.В. по доверенности от 05.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС N 4 по г.Москве, ООО "Инждорстрой", Жумаева Зарифжона Шарифжоновича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

об отказе в признании недействительной сделкой договора субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017-й

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэколандшафт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Стройэколандшафт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

27.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 к ООО "Эталон Плюс" о признании недействительной сделкой договора субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40-261084/19 признан недействительной сделкой договор субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017, заключенный между должником и ООО "Эталон Плюс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным договора субподряда N 2/Р-2017 от 15.12.2017, заключенного между ООО "Эталон Плюс" и ООО "Стройэколандшафт", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 4 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, с учетом повышенного стандарта доказывания, о том, что акты КС-2 и КС-3 являются достаточными доказательствами реальности договора субподряда, указывает, что судом первой инстанции были обоснованно установлены обстоятельства мнимости оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Инждорстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании оспариваемого договора подряда недействительным, указывает, что акты КС-2 и КС-3 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору субподряда, указывает, что ответчик не располагал штатом сотрудников для выполнения работ по договору субподряда, указывает на мнимость оспариваемого договора, указывает на аффилированность должника и ответчика, указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жумаев З.Ш. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на мнимость оспариваемого договора, на аффилированность должника и ответчика, что срок исковой давности не пропущен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ИФНС N 4 по г.Москве, ООО "Инждорстрой", Жумаева Зарифжона Шарифжоновича поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС", Батмановой Т.Б., ООО "Стройэколандшафт" возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Эталон плюс" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г.Москве, в связи с погашением требований уполномоченного органа.

От ООО "Эталон-Плюс" поступило ходатайство о привлечении Батмановой Т.Б. к участию в рассмотрении данного обособленного спора для выяснения ее отношения к заявленным требованиям и разрешения вопроса о замене заявителя по данному обособленному спору с уполномоченного органа на Батманову Т.Б. в связи с полной оплатой Батмановой Т.Б. в рамках специального порядка ст.129.1 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа к должнику.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Доказательств вынесения такого определения на дату рассмотрения кассационных жалоб ООО "Эталон Плюс" не представлено, в связи с чем ходатайство о замене заявителя по данному обособленному спору с уполномоченного органа на Батманову Т.Б. и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г.Москве подлежит отклонению.

Представленные со стороны ООО "Эталон-плюс" дополнительные доказательства в качестве приложений к ходатайствам о прекращении производства по кассационным жалобам Жумаева З.Ш., ИФНС России N 4 по г.Москве, к ходатайствам об отложении судебных заседаний не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От ООО "Эталон-Плюс" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб либо об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что в настоящее время у кассатора ИФНС России N 4 по г. Москве не имеется охраняемого законом интереса и требования к должнику ввиду полного погашения требований уполномоченного органа Батмановой Т.Б., однако вопрос рассмотрения итогов погашения требований уполномоченного органа назначен на 24.10.2022.

Представитель конкурсного управляющего должником также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по аналогичным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать их уважительными, с учетом неоднократного удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания по аналогичному основанию, что свидетельствует о затягивании процесса судебного разбирательства, в связи с чем, заявленное кассатором ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Жумаева З.Ш., с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, к таким лицам относятся: конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, подана Жумаевым З.Ш., который не относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания судебного акта также не усматривается, что указанный судебный акт, затрагивает права и законные интересы кассатора, касается каких-либо обязанностей заявителя.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 года прекращено производство по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц в том числе Жумаева З.Ш. к субсидиарной ответственности в связи с отказом кредитора и конкурсного управляющего от заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку Жумаев З.Ш. не обладает процессуальным правом на обжалование в кассационном порядке данного судебного акта, а также им пропущен срок на подачу кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что по итогам анализа документации должника и ООО "Эталон Плюс", имеющейся в распоряжении уполномоченного органа, сделан вывод о фиктивности оспариваемого договора и представленных в подтверждение его исполнения документов. В качестве оснований недействительности сделки указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены основания для недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Ввиду того, что, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 08.10.2019, судом сделан вывод, что оспариваемый договор субподряда заключен 15.12.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройэколандшафт" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, указывая при этом на тесную связь (фактическую и юридическую аффилированность) между бывшим руководителем должника Утяевым Эдуардом Тагировичем и руководством ООО "Эталон Плюс" в лице Генерального директора Батмановой Татьяны Борисовны и бенефициара компании Батманова Бориса Ивановича (ее отца и учредителя других компаний Батмановой Т.Б.); заключение оспариваемого договора привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не подтверждены ни факт реальности выполнения работ по оспариваемому договору субподряда, ни фактическая возможность его выполнения, ни исполнение договора за счет привлечения третьих лиц; исполнение договора не отражено в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности; указанные ответчиком третьи лица, привлеченные ответчиком для исполнения сделки, как и сам ответчик, являются аффилированными лицами; отсутствует экономическая целесообразность заключения и исполнения договора с учетом цены работ по договору субподряда и стоимости работ и услуг привлеченных организаций. Суд пришел к выводу, что, указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора субподряда, единственной целью которого является создание фиктивного минимального набора документооборота для искусственного создания задолженности должника перед ответчиком для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной сделкой в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты - определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 о введении наблюдения и включении требований ответчика в реестр требований кредитора, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-54636/2019 о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Апелляционный суд указал, что документы по форме КС-2, КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Апелляционным судом установлено, что между должником и ООО "Эталон Плюс" без замечаний подписаны: Акт о приемке выполненных работ 3 от 16 апреля 2018 года N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 1, Акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2018 года N 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 2, Акт о приемке выполненных работ от 02 июля 2018 года N 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02 июля 2018 года N 3. Всего было выполнено работ на общую сумму 22 165 494,73 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019.

Апелляционный суд пришел к выводу, что фактов, указывающих на отсутствие воли сторон, в том числе должника, либо совершение действий, направленных на её искажение, в том числе на расхождение воли с волеизъявлением, не установлено.

Апелляционным судом учтено, что должник произвел частичную оплату по договору в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 61 от 02.02.2018. Кроме того, должник напрямую платежными поручениями N 1 от 21.02.2018, N 2 от 07.03.2018, N 3 от 25.05.2018 оплачивал конечным поставщикам и исполнителям стоимость материалов и услуг, поставленных/оказанных ООО "Эталон Плюс" для выполнения последним работ по Договору.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в подтверждение возможности исполнения Договора ООО "Эталон Плюс" указывает, что располагало как штатом сотрудников, так и заключило ряд контрагентов, которые были фактически исполнены. Апелляционный суд установил, что в подтверждение реальности выполненных работ ООО "Эталон плюс" представлены многочисленные договоры и первичные документы по ним.

Апелляционный суд признал довод заявления об отсутствии сведений в налоговой отчетности ООО "Эталон Плюс" об оспариваемом договоре недостоверным, поскольку ООО "Эталон Плюс" отражало в налоговом учете денежные поступления от должника и оплаты контрагентам.

Апелляционным судом указано, что судом первой инстанции не установлено, что на момент заключения Договора имела место какая-либо аффилированность, тем более влияющая на действительность сделки. В этой связи, выводы об аффилированности не находят своего подтверждения, так как должник находился под полным контролем его бенефициаров, что установлено судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку из обжалуемого определения следует, что доводы о недействительности Договора полностью охватываются ст. 61.2 Закона о банкротстве. В таком случае, срок давности составляет один год и срок исковой давности на оспаривание Договора был пропущен.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном споре с учетом даты осуществления спорного перечисления и даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отнес его к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом установления апелляционным судом реальности договора и выполнения в соответствии с условиями договора работ, вывод об отсутствии вреда совершенной сделкой следует признать обоснованным.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Апелляционным судом обоснованно установлено отсутствие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно установлено отсутствие оснований для квалификации сделок согласно ст.10, 170 ГК РФ, в связи с чем сделал обоснованный вывод об истечении годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы кассаторов об отсутствии преюдициального значения судебных актов, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, суд округа принимает во внимание п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Жумаева З.Ш. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-261084/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак