Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-9473/17 по делу N А40-132692/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-132692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Шамильева М.Я. - представители Шухман И.М., Тюленев Д.В. по доверенности от 16.09.2020,

конкурсный управляющий ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Дегтярев А.Н. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" - представитель Алексеева А.А. по доверенности от 12.10.2022

от конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ" - представитель Машков К.М. по доверенности от 04.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Шальмиева Михаила Якубовича и Андреева Михаила Ильича, как бывшего ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 Джурабаев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" утвержден Дегтярев А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Шальмиева М.Я., исполнявшего обязанности генерального директора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в период с 10.02.2003 по 15.05.201 6, заявление конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева М.И., исполнявшего обязанности ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в период с 16.05.2016 до даты признания должника банкротом, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 состоявшиеся судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Шальмиева Михаила Якубовича и Андреева Михаила Ильича, как бывшего ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), конкурсный управляющий ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Шальмиева Михаила Якубовича.

Оспаривая принятые судебные акты, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) указал, что должником от лица Шамильева М.Я. была заключена притворная сделка с Компанией Liquid deluxe GmbH, направленная на вывод денежных активов должника, указывает, что в случае, если суды пришли к выводу, что спорная сделка не привела к несостоятельности должника, судом должен был быть разрешен вопрос о привлечении Шальмиева М.Я. к убыткам вызванным совершением указанной сделки, указывает размер убытков. В части доводов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Шальмиева М.Я. к субсидиарной ответственности за непередачу активов должника на сумму 2 336 794 028,64 руб. указывает, что указанная ответственность в полной мере подлежит возложению на Шамильева М.Я., как не представившего акты инвентаризации, а не на Андреева М.И.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий указал, что генеральным директором должника Шальмиевым М.Я, заключен контракт с иностранным контрагентом на заведомо невыгодных условиях, также отсутствует доказательства реальности исполнения сторонами заключенного контракта. В части доводов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Шальмиева М.Я., Андреева М.И. к субсидиарной ответственности за непередачу в полном объеме материальных и иных ценностей должника указывает, что неоднократно обращался с запросами к бывшему руководителю и ликвидатору, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что руководитель был обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему, указывает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Шамильев М.Я., поскольку не представлено доказательств передачи имущества ликвидатору Андрееву М.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО КБ "Максимум" ГК "АСВ", конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО) ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК "АСВ", Шальмиева М.Я. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представленные со стороны Шальмиева М.Я. дополнительные пояснения не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", представители конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" и конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Шамильева М.Я. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в заявлении и уточнении к нему просил привлечь Андреева М.И. и Шальмиева М.Я. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения указанных в заявлении действий контролирующих должника лиц.

При этом в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шальмиева М.Я. указал на совершение им от имени ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" мнимой сделки в виде заключенного 16.07.2014 с Компанией Liquid deluxe GmbH контракта на поставку оборудования, в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андреева М.И. указал не неисполнение Андреевым М.И., как ликвидатором должника, обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" имущества должника балансовой стоимостью свыше 2 млрд руб., наличие которого было зафиксировано в Актах осуществленной Андреевым М.И. инвентаризации имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

16.07.2014 между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в лице генерального директора Шальмиева М.Я. и Компанией Liquid deluxe GmbH в лице управляющего директора Вадима Азарева, был заключен контракт N 20140716, в соответствии с которым Компания Liquid deluxe GmbH обязалась продать, а ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" принять и произвести оплату комплекта оборудования для производства колпачков в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к контракту, а Компания Liquid deluxe GmbH, как продавец, кроме того, также обязалась осуществить полный контроль работ, шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, произвести обучение персонала ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" через своих партнеров по договору.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает возможность признания мнимого характера такой сделки, причем факт исполнения договора со стороны покупателя установлен и ничем не опровергнут, а тот факт, что Компании Liquid deluxe GmbH не исполнила своих обязательств по сделке сам по себе не свидетельствует о ее мнимом характере, само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонами сделки ее условий не означает и не свидетельствует о мнимости такой сделки; в установленном законом порядке как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам гражданского законодательства сделка с Компанией конкурсным управляющим должника не обжаловалась.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора между должником и Компанией Liquid deluxe GmbH датой исполнения обязательств Компанией Liquid deluxe GmbH являлось 31.03.2016, решение о ликвидации ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" принято 15.05.2016, решение о признании должника банкротом принято 08.09.2016, т.е. в передах срока, в течение которого первоначально утвержденный судом конкурсный управляющий должника не был лишен возможности принятия мер в судебном порядке по взысканию задолженности с Компании Liquid deluxe GmbH по договору с должником, однако указанная задолженность в виде права требования к Компании была признана подлежащей реализации и фактически реализована в августе 2018 года.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андреева М.И., как бывшего ликвидатора должника.

Суд первой инстанции учел, что, согласно правовой позиции конкурсного управляющего должника, факт неисполнения Андреевым М.И., по мнению заявителя, обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в полном объеме имущества должника, установлен им в результате анализа содержания подписанных Андреевым М.И., как ликвидатором, Актов инвентаризации имущества должника от 12.08.2016, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" определением от 22.06.2016, и Акта приема-передачи Андреевым М.И., как ликвидатором должника, бывшему конкурсному управляющему Джурабаеву С.Г. имущества должника, в связи с чем им, Дегтяревым А.Н., и было установлено несоответствие наименования и балансовой стоимости имущества, указанного в Акте инвентаризации и Акте приема-передачи имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", т.е. фактическая недостача указанного имущества.

Андреев М.И. в письменном отзыве и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении спора пояснил, что до назначения ликвидатором ЗАО "Русский Вино- Водочный Трест" он какого-либо отношения к деятельности общества не имел, фактически инвентаризацию имущества должника не осуществлял, Акты инвентаризации, представленные ему Шальмиевым М.Я., подписал по требованию Шальмиева М.Я., заверившего его, Андреева М.И., в том, что о фактическом наличии имущества по месту его хранения он сможет убедится позднее с участием соответствующих специалистов, учитывая неосведомленности его, Андреева М.И., в силу отсутствия соответствующего технического образования в специфике указанного в Актах оборудования, однако при прибытии к месту хранения оборудования осуществить его фактическую инвентаризацию не удалось, поскольку все сотрудники ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" оказались уволенными. Наряду с этим Андреев М.И. пояснил, что подписывая Акты инвентаризации, не предполагал о возможности фактического отсутствия указанных в Актах оборудования, учитывая наличие в его распоряжении в полном объеме инвентарных карточек на указанное в Актах оборудование.

Признавая упомянутые пояснения Андреева М.И. ничем не опровергнутыми, суд первой инстанции признал установленным, что они согласуются с иными материалами дела, учитывая, отсутствие в материалах дела вплоть до настоящего времени Акт приема-передачи имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" ликвидатору Андрееву М.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае совершения Андреевым М.И. противоправных действий, связанных с необеспечением сохранности имущества должника, и, тем более, в его необоснованном отчуждении, представление им в арбитражный суд упомянутых Актов инвентаризации с несоответствующими действительности сведениями о фактическом наличии имущества должника бесспорно являлось бы нецелесообразным, учитывая, что поводом для требований о привлечении Андреева М.И. к субсидиарной ответственности явился анализ конкурсным управляющим должника содержания именно указанных Актов инвентаризации.

В противном же случае, исходя из правовой позиции конкурсного управляющего должника по заявлению, арбитражным судом подлежал бы признанию факт того, что Андреев М.И. представил в материалы дела Акты инвентаризации имущества должника исключительно с целью предоставления конкурсному управляющему возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева М.И. к субсидиарной ответственности в связи с установленной на основании анализа упомянутых Актов недостачи имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

Кроме того, судом первой инстанции учтено и отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении как Шальмиевым М.Я., так и Андреевым М.И. противоправных действий по отчуждению имущества должника в период с 16.08.2016 по 08.09.2016, т.е. в течение менее месяца до признания должника банкротом и передачи в последующем Андреевым М.И. имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в распоряжение бывшего конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г.

Судом первой инстанции принято во внимание и фактическое бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" на протяжении длительного времени в части отсутствия возражений в отношении недостающего имущества должника, т.е. в течение более 1,5 лет, равно как и отсутствие в материалах дела вплоть до настоящего времени доказательств, подтверждающих выбытие имущества должника в период исполнения Шальмиевым М.Я. обязанностей руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Шальмиева Михаила Якубовича и Андреева Михаила Ильича, как бывшего ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонен довод ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о том, что вменяемая ответчику Шальмиеву М.Я. сделка по выводу денежных средств является притворной по ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как указанный довод в суд первой инстанции не заявлялся, воля сторон на дарение, как фактическую сделку, в качестве прикрытия которой, по мнению апеллянта, ответчиком Шальмиевым М.Я. были выведены денежные средства в пользу Компании Liquid deluxe GmbH, Банком не доказана.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Указанные заявителем действия были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона о банкротстве, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

В рассматриваемом случае следует применять норму, содержащуюся в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника".

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона "О банкротстве", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона "О банкротстве".

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона "О банкротстве", также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Как указывалось выше, первым основанием для привлечения Шальмиева М.Я. к ответственности заявлено заключение мнимой внешнеторговой сделки с нерезидентом, без доказательств встречного предоставления и при недоказанности принятия мер по взысканию задолженности или обязания исполнить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном споре судами было установлено, что воля прежнего руководства должника и Компании при заключении контракта была реализована путем собственно заключения самого Контракта, оформления паспорта сделки в соответствии с требованиями ФЗ N 173-ФЗ, а также перечисления в пользу инопартнера денежных средств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

При этом в настоящем случае, факт исполнения договора со стороны покупателя судами установлен.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонам сделки ее условий еще не означает и не свидетельствует о мнимости такой сделки.

Судами обоснованно установлено, что сделка не является мнимой, поскольку установлен факт исполнения договора со стороны покупателя, обоснованно учтено, что задолженность в виде права требования к Компании по спорной сделке была признана подлежащей реализации и фактически реализована в августе 2018 года.

В части выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за непередачу имущества должника, суд округа отмечает следующее.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Судами не установлен факт непередачи спорного имущества должника ликвидатором первоначально утвержденному управляющему. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018.

Судами обоснованно дана оценка доводам ответчика в части передачи имущества ликвидатору, с учетом доводов о коллегиальном составлении результатов инвентаризации, кроме того, обоснованно дана оценка доводам о бездействии конкурсного управляющего на протяжении длительного времени в части отсутствия возражений в отношении недостающего имущества (более 1,5 лет), суды обоснованно установили отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих выбытие имущества в период руководства Шальмиева М.Я.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены. При этом, сторонами не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-132692/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина