Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25306/22 по делу N А40-41190/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-41190/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-41190/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукты Деревни" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Деревни" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 111 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Продукты Деревни" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 ноября 2020 года между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) посредством электронной почты заключен договор N 2037, по условиям которого поставщик взял на себя обязанность поставить товар на предусмотренных договором поставки условиях, а покупатель принять и оплатить товар.

Платежным поручением N 959519 от 05 ноября 2020 года истец перечислил на расчетный счет поставщика N 40702810706000081591, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик), денежные средства за поставку товара в соответствие с выставленным счетом N 2037 от 05 ноября 2020 года.

Истец указал, что не получив оплаченную продукцию, обратился к поставщику с претензией о возврате полученных денежных средств, уплаченных покупателем платежным поручением N 2037 от 05 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-69792/2021 договор от 22 октября 2020 года, на основании которого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" были открыты расчетные счета N 40702810706000081591 и N40702810206003081713, признан незаключенным.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Продоптторг" о взыскании суммы предварительной оплаты 111 000 руб., процентов в размере 270,68 рублей, процентов по дату фактической оплаты задолженности, пени в размере 2 331 руб., пени за период с 28 ноября 2020 года по дату возврата суммы предварительной оплаты в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А56-1075 35/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А56-107535/2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что денежные средства на счета N N 40702810706000081591, 40702810206003081713, открытый от имени ООО "Продоптторг" неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу, при этом факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что банк является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 422, 845, 846, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что обстоятельства подписания договора банковского обслуживания, признанного впоследствии недействительным, установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-69792/2021 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А56-107535/2020, принимая во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк", как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем истец понес убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Выводы судов об отклонении довода ответчика, что банком проведена надлежащая идентификация клиента противоречат обстоятельствам дела, являются обоснованными и соответствующими нормам Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И, согласно которым копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, пунктами 1.1, 3.1, 3.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Отклоняя довод ответчика, что в судебном акте по делу N А40-69792/21 отсутствуют выводы о нарушении банком действующего законодательства при открытии счета, суды указали, что данный довод не соответствует действительности, поскольку сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по вине сотрудников банка (ответчика) указанный расчетный счет открыт.

Также отклоняя довод ответчика, что убытки истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов, апелляционный суд исходил из того, что даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица ООО "Продоптторг". В настоящем же деле банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-41190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова