Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-11968/22 по делу N А40-61796/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-61796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от АО "Финкрек" - представитель Козлов В.В., доверенность от 02.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дашкевича Г.Е.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022,

о привлечении Дашкевича Г.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А МЕДИА АУТДОР", о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "А МЕДИА АУТДОР" в части определения размера субсидиарной ответственности Дашкевича Г.Е. до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А МЕДИА АУТДОР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 (резолютивная часть) ООО "А МЕДИА АУТДОР" (ИНН 7705912464 ОГРН 1107746196524) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович (305016, г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 17, ИНН 463215836329).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Шашенкова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А МЕДИА АУТДОР" Дашкевича Геннадия Евгеньевича.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, привлек Дашкевича Г.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А МЕДИА АУТДОР", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "А МЕДИА АУТДОР" в части определения размера субсидиарной ответственности Дашкевича Г.Е. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дашкевич Г.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что не согласен с выводами судов о недобросовестности и о том, что оспоренной сделкой с ООО "Сектор Рекламы" был причинен вред имущественным правам кредиторов, указывает, что само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, указывает, что представил все документы, который конкурсный управляющий запрашивал, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитор АО "Финкрек" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ с периода образования организации (16.03.2010) Дашкевич Геннадий Евгеньевич является учредителем ООО "А МЕДИА АУТДОР" с 100 % долей в уставном капитале по настоящее время, а так же руководителем по 27.04.2021 года - дата открытия конкурсного производства в отношении Должника. Таким образом, Дашкевич Г.Е. является контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса у ООО "А МЕДИА АУТДОР" по состоянию на 01.01.2019 числится дебиторская задолженность в размере 13 135,00 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 03.09.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шашенкова О.А. об истребовании документов у Дашкевича Г.Е. отказано. Судебным актом установлено, что запрашиваемые документы частично предоставлены ответчиком почтовым отправлением конкурсному управляющему. Также Дашкевичем Г.Е. даны пояснения об отсутствии иной документации.

В связи с чем, суды исходили из того, что первичная документация по дебиторской задолженности ответчиком не передана конкурсному управляющему, ее сохранность не обеспечена, разумных пояснений о ее нахождении не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел должником с его контрагентов была взыскана дебиторская задолженность. Между тем в настоящий момент взыскать данную задолженность не представляется возможным поскольку ответчики прекратили свою деятельность, а в рамках дела N А40-249285/2016 срок для предъявления исполнительного листа в ФССП, либо кредитную организацию пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из анализа базы данных исполнительных производств - информации о возбужденных ООО "А МЕДИА АУТДОР" (взыскатель) исполнительных производств не найдено ни одного действующего либо прекращенного, а также оконченного исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о сокрытии ответчиком первичной документации, а также бездействии при взыскании дебиторской задолженности, что причинило вред должнику и его кредиторам и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что презумпция абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута.

Судом первой инстанции также установлено, что определением суда от 27.01.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "А МЕДИА АУТДОР" денежных средств в пользу ООО "Сектор Рекламы" в общей сумме 1 823 400,00 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ООО "Сектор Рекламы" в конкурсную массу ООО "А МЕДИА АУТДОР" денежные средства в размере 1 823 400,00 руб.

Указанным судебным актом установлена недействительность оспариваемых платежей в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником были перечислены денежные средства заинтересованному лицу в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дашкевича Г.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не была передана конкурсному управляющему первичная документация должника по дебиторской задолженности, не приняты исчерпывающие меры при ее взыскании, также совершены сделки с целью причинения вреда по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сектор Рекламы", руководителем и учредителем с 100 % долей которого, является Дашкевич Геннадий Евгеньевич.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника ввиду оспаривания сделки должника. Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом указано, что вопреки доводам жалобы, непередача Дашкевич Г.Е. арбитражному управляющему документации в отношении ООО "А МЕДИА АУТДОР" повлияла на невозможность выявления основных контрагентов, что в свою очередь причинило вред имущественным интересам кредиторов ввиду неполного погашения их требований.

Апелляционным судом принято во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу, оспорен ряд сделок должника в общей сумме 1 823 400,00 руб. в пользу аффилированного лица, что говорит об умышленном выводе ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем доводы о добросовестности контролирующего должника лице не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход сформулирован в Определении ВС РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079.

На подобные обстоятельства ответчик не ссылался, объективных причин непередачи части документов не приводил.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами обоснованно установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документации общества должника конкурсному управляющему должником, в частности установлены обстоятельства сокрытия документации должника и установлены негативные последствия в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Таким образом, суды пришли обоснованному к выводу, что не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды пришли к обоснованному выводу, что совершение ответчиками сделок существенно ухудшило финансовое положение должника, и, как следствие - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности полного погашения их требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельства, были предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А40-61796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина