Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24869/22 по делу N А40-229829/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-229829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Смирновой О.И. - лично, паспорт; Власова О.И. - дов. от 09.04.2022

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Смирновой Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

о признании требования Смирновой Ольги Игоревны необоснованным и об отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулиевой Шафаг Биннат кызы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 Гулиева Шафаг Биннат кызы (далее - Гулиева Ш.Б., должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марупов Николай Николаевич, члена Ассоциации Центральное агентство арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило требование Смирновой Ольги Игоревны (далее - Смирнова О.И., кредитор) о включении задолженности в размере 1 916 634 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требование Смирновой О.И. признано необоснованным, во включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

В обоснование заявленного требования были приведены следующие основания.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N 2-842/2019, Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021, удовлетворены исковые требования Смирновой Ольги Игоревны к Гулиевой Шафаг Биннат кызы, Биннатзаде Джаванширу Абульфату оглы, Лукаве Тамазу Несторовичу (правопреемник Смирновой Натальи Игоревны, скончавшейся 27.09.2018) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 16, корп. 2, кв. 321 от 12.04.2018, об отмене государственной регистрации права, снятии с регистрационного учета. Указанным решением Головинского районного суда от 24.09.2019 по делу N 02-842/2019 сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва. ул. Лавочкина, д. 16, корп. 2. кв. 321 по договору от 12.04.2018, заключенному между Смирновой Н.И. и Гулиевой Ш.Б., признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки: с заявителя Смирновой О.И. взыскана договорная стоимость 1/2 доли собственности в праве в размере 2 700 000 руб.

Смирнова О.И. исполнила решение Головинского районного суда от 24.09.2019 по делу N 02-842/2019, перечислив денежные средства, что подтверждено платежными поручениями N 52555 от 02.08.2021 и N 57827 от 02.08.2021.

Однако взамен, как указала Смирнова О.И. в обоснование заявленных в арбитражный суд требований, получила квартиру, лишенную отделки, пола и сантехники, квартиру - непригодную для проживания. Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние необходимо произвести существенные затраты, размер которых кредитор оценил в 1 916 634 руб. и просит о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным Смирновой О.И. ущербом и действиями (бездействием) должника, в связи с чем отказал во включении требования в реестр.

Кроме того, судами принято во внимание, что Смирнова О.И. обращалась в Головинский районный суд города Москвы (гражданское дело N 2-3053/2019) с исковым заявлением о взыскании с должника Гулиевой Ш.Б. ущерба, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований Смирнова О.И. требовала с должника Биннатзаде Д.А.о. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 733 000 руб. - для восстановительного ремонта квартиры, компенсации за пользование имуществом истца 1/2 средней рыночной стоимости аренды однокомнатной квартиры за 4 месяца - период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в сумме 94 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 940 руб.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N 2-3053/2019 в удовлетворении указанного искового заявления было отказано, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий Гулиевой Ш.Б. направленными на причинение истцу ущерба, также было отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, связанного с утратой имущества и компенсации за пользованием имущества ввиду отсутствия правовых оснований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Смирнова О.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Смирнова О.И. указывает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причинение должником ей убытков, в частности, заявления Смирновой О.И. в правоохранительные органы Головинского района города Москвы, акт обследования ГБУ "Жилищник Головинского района" города Москвы, фотографии квартиры, заключение о стоимости восстановительного ремонта, судебный акт о переводе прав собственника на Смирнову О.И. и сведения о его исполнении. Полагает, что представленным доказательствам судами не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, кассатор отмечает, что судебный акт Головинского районного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу N 2-3053/2019 не опровергает заявленных ею доводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора, либо заявленное в связи с причинением должником убытков, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга (убытков), за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.

Однако, оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства, суды установили, что факт причинения имущественного ущерба Смирновой О.И. непосредственно действиями (бездействием) должника не доказан, не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить состояние жилого помещения до приведения его в то состояние, о котором указывает Смирнова О.И.

Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-229829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий