Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-3801/21 по делу N А40-239515/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-239515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

АКБ "Пересвет" (ПАО) -Мустафин И.Д. - дов. от 31.12.2021 г. N 321/19-21

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года

кассационную жалобу к АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шевченко М.Н. о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установления суммы вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЖТК-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ООО "ПЖТК-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич. Сообщения о признании ООО "ПЖТК-Сервис" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ", N 66(6546), объявление N 12010165143 от 13.04.2019 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3657356 от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шевченко М.Н. о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установления суммы вознаграждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения ООО "ЦФК Северная столица" с ежемесячным вознаграждением в размере 20.000 рублей, начиная с 13.01.2022 по 31.12.2022 г, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что основания для привлечения ООО "ЦФК Северная столица" отсутствуют. Цена услуг по хранению документов является чрезмерной, конкурсным управляющим не представлены аналоги позволяющие проверить и рыночность данных услуг, данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им не дана надлежащая оценка.

Заявитель ссылался на то, что конкурсное производство в отношении должника введено 11.04.2019 г. за период с даты введения конкурсного производства до настоящего момента прошло почти 3 года и конкурсным управляющим осуществлялось хранение документов без привлечения сторонней организации, то есть необходимость оказания услуг конкурсным управляющим не доказана.

По утверждению кассатора из договора непонятен объем документации, подлежащей хранению, в связи с чем невозможно определить площадь помещения, которое необходимо для хранения документов. Данные доводы озвучивались представителем Банка в судебных заседаниях, однако, как на то ссылался податель жалобы, не нашли своего отражения в вынесенных судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-Сервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части привлечения ООО "ЦФК Северная столица" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Пересвет" (ПАО) явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шевченко М.Н. о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установления суммы вознаграждения, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 16.02.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЖТК-Сервис", а именно юридического сопровождения процедуры банкротства и ведения бухгалтерского учета.

Суды отметили, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату 31.12.2018 составляет 260.898.000,00 рублей. Соответственно, размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 2.099.490,00 рублей.

Конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей привлечены ООО "СДС" с разовым вознаграждением в размере 1.200.000,00 рублей, ИП Блинов В.И. с разовым вознаграждением в размере 900.000,00 рублей, ООО "ЧОО Альтаир" с ежемесячным вознаграждением в размере 200.000,00 рублей, начиная с 24.12.2021, ООО "Мегаполис" с ежемесячным вознаграждением в размере 65.000,00 рублей, начиная с 01.02.2022 до минования надобности, ООО "ЦФК Северная столица" с ежемесячным вознаграждением в размере 20.000,00 рублей, начиная с 13.01.2022 по 31.12.2022, ООО "САЦ" с вознаграждением 3,5% от цены реализации имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенным с победителем торгов либо с единственным участником торгов, но не менее 50.000,00 рублей. В случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов составляет 50.000 рублей за каждые торги.

В связи с израсходованием лимитов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае должник обладал значительным объемом имущества, имел значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности, в связи с этим, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, конкурсный управляющий обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В дополнении к ходатайству в п. 4 (т. 1 л.д. 131-134) управляющий обосновывал необходимость несения затрат в сумме 20 000 руб. ежемесячно, связанных с хранением документов должника, в общем количестве 13 коробок по договору хранения от 13.01.2022 г. N 13/01/2022.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что стоимость услуг хранения документов составляет 20 000 руб. в месяц. Данная цена является рыночной, поскольку данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, копиями объявлений о сдаче помещений в аренду.

Судами учтено, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника поступило 7.333.082 рублей. Помимо денежных средств Арбитражным судом удовлетворено 18 заявлений о признании сделок недействительными, размер прав требований взысканных в результате оспаривания сделок составляет 70.099.600, рублей. Также планируется поступления денежных средств дот реализации установки.

Суды пришли к верному выводу о том, что, имущества достаточно для оплаты услуг привлечённых специалистов, а также на погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, что привлечение ООО "ЦФК Северная столица" обусловлено необходимость обеспечения сохранности документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-239515/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина