Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-8408/22 по делу N А40-12194/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-12194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Проксима Консалтинг" в адрес ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" 18.09.2019 г. и 03.12.2019 г. денежных средств в размере 35 200 000,00 руб.

по делу N А40-12194/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проксима Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Проксима Консалтинг": Куренная Л.А., по дов. От 09.03.2022

от к/у ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ": Лапина В.М., по дов. От 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020 ООО "Проксима Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению 18.09.2019 и 03.12.2019 денежных средств в размере 35 200 000 руб. в адрес ООО "СтандартИнвест" недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Определением от 27 декабря 2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по перечислению ООО "Проксима Консалтинг" в адрес ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" 18.09.2019 г. и 03.12.2019 г. денежных средств в размере 35 200 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" в пользу ООО "Проксима Консалтинг" денежных средств в размере 35 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проксима Консалтинг" осуществило перевод денежных средств на общую сумму 35 200 000,00 руб. со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ", а именно: 18.09.2019 г. на сумму 18 137 200,00 руб. и 03.12.2019 г. на сумму 17 062 800,00 с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (18,5%) по Договору денежного займа с процентами N 3-СИ/09-2019 от 05.09.2019 г. НДС не облагается", что подтверждается выпиской с р/с N40702810438290017498, открытого в ПАО "Сбербанк России" и принадлежащего ООО "Проксима Консалтинг".

В заявлении конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены должником не во исполнение договоров займа, а подлинная воля сторон была направлена на вывод денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Проксима Консалтинг".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом при наличии к тому правовых оснований.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 03 февраля 2020, спорные платежи совершены 18.09.2019 и 03.12.2019, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. заключение договора займа не предполагает факта встречного исполнения, поскольку с момента передачи денег у заимодавца - возникает право требования от заемщика возврата полученных денежных средств, а у заемщика возникает обязанность по возврату полученной суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения данной нормы, в частности, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств аффилированности сторон.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, отсутствие аффилированности сторон не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, с учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми сделками, ввиду того, что совершение оспариваемых платежей документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 изложена правовая позиции, согласно которой, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

При этом, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО КБ "СОЮЗНЫЙ".

Неисполнение требований ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что Должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, перечислил спорные денежные средства в адрес ответчика по договорам займа, которые в принципе не предполагают встречного предоставления, из чего следует, что сделки были направлены на вывод активов Должника из конкурсной массы, тем самым был нанесен вред нравам конкурсных кредиторов Должника.

Не усматривается экономическая целесообразность в предоставлении займа, в т.ч. в связи с тем, что в отношении ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" уже были вынесены судебные акты о взыскании денежных средств по оспоренным сделкам, а в период совершения второго платежа уже была размещена информация на сайте Федресурс о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что выдача займа ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" осуществлена в целях расчета последним с образовавшейся задолженностью перед кредиторами, не представлены.

При этом, в отношении ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" все же была введена процедура банкротства в рамках дела N А40-14790/20.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что Должник изначально был намерен вывести активы, а не получить какую-либо прибыль от выданного займа, а ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" не намеревался возвращать выданный займ.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" за 2018 г. (год, предшествующие предоставлению займа) чистая прибыль компании составляла всего 1 191 000,00 руб., за 2017 г. - 545 000,00 руб., за 2019 г. - убыток в размере 44 653 000,00 руб.

Из указанного выше следует, что экономическое состояние ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" никогда не позволяло и не могло позволить возвратить займ.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановлено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы ГК РФ и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции действия сторон по делу связанные с совершением оспариваемых платежей на основании договоров займа, квалифицируются как ничтожные сделки в силу их притворности, которые прикрывали сделку дарения денежных средств, заключение которой также в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допустимо.

Фактически суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий и отсутствии в материалах настоящего обособленного спора объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемой сделки действительной воли на выдачу экономически обоснованного займа должником и возможность возврата займа ответчиком, совершении сделки с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 по делу N А40- 12194/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко