Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-31095/21 по делу N А40-274852/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-274852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Шарапов Р.Р. - дов. от 22.06.2022

от УФНС по г. Москве - Рудаков В.В. - дов. от 29.04.2022

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы АО "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

о включении требования ИФНС России N 15 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 499 521 397 руб. основного долга, 163 803 254,37 руб. пени в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о банкротстве ООО "Магелан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - ООО "Магелан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магелан" задолженности в размере 690 806 356,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 499 521 397 руб. основного долга, 163 803 254,37 руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра с учетом положений ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что в отношении ООО "Магелан" проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на основании решения о ее проведении от 20.12.2018 N 12-08/1194. Общая сумма доначислений по акту выездной налоговой проверки от 17.02.2020 N 12-08/1200 составила 690 806 356,58 руб.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.03.2022 N 17-06/5699 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений в общем размере 663 324 651,37 руб.

Решение инспекции от 11.03.2022 N 17-06/5699 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 18.04.2022.

Также суды установили, что срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2018 N 12-08/1489. Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.06.2019 N 12-08/14.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался на основании решений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16.08.2019 N 639, от 11.10.2019 N 757. Срок проведения продлевался по причине отсутствия необходимых документов для проведения проверки, их нахождении в следственных органах.

Оценив представленные в материал дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что сроки для предъявления сумм задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника налоговым органом соблюдены, поскольку заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, основанное на решении по выездной налоговой проверке, подано в Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2021 (т.е. до вступления решения в законную силу) и принято судом 13.10.2021.

Кроме того, инспекцией в материалы дела приобщена копия требования об уплате N 55911 от 26.04.2022, подтверждающая соблюдение сроков для применения мер по взысканию задолженности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника АО "БМ-Банк", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "БМ-Банк" указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам, в частности, о нарушении уполномоченным органом порядка принудительного внесудебного взыскания задолженности, образования задолженности и момента ее выявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что задолженность по уплате обязательных платежей подтверждена, требование уполномоченного органа основано на результатах проведенной выездной налоговой проверки, сроки проведения которой продлевались, проверка приостанавливалась, решение по результатам проверки о доначислении налога вступило в законную силу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), суды пришли к правильному выводу, что поскольку в материалы дела представлены решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, то требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, суд округа учитывает, что сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки отражены в Акте налоговой проверки, а в части сроков в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявляя в кассационной жалобе требование об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор фактически просит повторно оценить представленные уполномоченным органом, в материалы дела доказательства, уже получившие оценку судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-274852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева