Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-21680/22 по делу N А41-14928/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-14928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Тарасовой Натальи Владимировны - Таранова М.Л., по доверенности от 08.02.2022, срок 2 года,

от Любарской М.Г. - Гераков Р.В., по доверенности от 18.11.2021, срок до 08.11.2026,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Тарасовой Натальи Владимировны, Тарасова Александра Григорьевича

на определение от 18.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Тарасова Александра Григорьевича и Тарасовой Натальи Владимировны об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости и прекращении производства по заявлению Тарасова Александра Григорьевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Александра Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 Тарасов Александр Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балаев Артем Александрович.

Тарасова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:135. расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Ильинский, ул. Опаленной юности, уч.23/1;

-земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090261:1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Ильинский, ул. Опаленной юности, уч.23/2;

-земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:136, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Ильинский, ул. Опаленной юности, уч.23/3;

-здание жилое, с кадастровым номером 50:23:0020106:13798, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Ильинский, ул. Опаленной юности, д.23.

Кроме того, Тарасов Александр Григорьевич также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 28518 руб. и имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090248:135, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Ильинский, ул. Опаленной юности, уч.23/1;

22.03.2022 производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований Тарасова Александра Григорьевича и Тарасовой Натальи Владимировны отказано, производство по требованию Тарасова А.Г. об исключении денежных средств из конкурсной массы должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тарасов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы имущество:

-здание, жилое, кадастровый номер 50:23:0020106:13798, адрес: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаленной юности, д.23;

-земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090248:135, адрес: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаленной юности, уч. 23/1;

-земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090261:1, адрес: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаленной юности, уч.23/2;

-земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090248:136, адрес: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаленной юности, уч. 23/3.,

являющееся единственный жильем должника и местом его регистрации; в случае невозможности принятия нового судебного акта - направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Тарасова Н.В. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090248:135, адрес: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаленной юности, уч. 23/1; земельный уачсток, кадастровый номер 50:23:0090261:1, адрес: Московская обл.,Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаленной юности, уч. 23/2; земельный участок, кадастровый номер 50:23:0090248:136, адрес: Московская обл., Раменский район, поос. Ильинский, ул. Опаленной юности, уч. 23/3, земельный участок, расположенный по адресу: пос. Ильинский Раменского района Московской области и жилой дом, кадастровый номе 50:23:0020106:13798, адрес: Московская обл., Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаленной юности, д. 23. Передать указанное имущество законному собственнику - Тарасовой Н.В., при невозможности передачи имущества включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасову Н.В. В случае невозможности принятия нового судебного акта - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия справки о судимости от 29.12.2020 N 050/296317-М.

В судебном заседании представитель Тарасовой Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Любарской М.Г. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Бывшая супруга должника Тарасова Наталья Владимировна (состояла в браке с должником с 01.12.1984 по 26.10.2011) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Тарасова А,Г. имущества, а именно:

В обоснование заявленных требований, Тарасова Н.В. ссылалась на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 07.11.2012 по делу N 2-1621/12 за ней признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Однако, как установлено судами, право собственности на спорное имущество за Тарасовой Н.В. до настоящего времени не зарегистрировано.

Кроме того, определением Раменского городского суда Московской области от 23.08.2017 по делу N 2-4003 производство по требованию Тарасовой Н.В. о признании права собственности на спорное имущество и устранении нарушения прав собственности истца, вызванного фактом государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество за Тарасовым А.Г. и об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать права собственности на вышеуказанное имущество Тарасовой Н.В. - прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав.

Применительно к настоящему делу, как отметили суды, право собственности в отношении спорых объектов недвижимости возникнет у Тарасовой Н.В. только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств регистрации права собственности на спорное имущество за Тарасовой Н.В., а также правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у неё права собственности на спорные объекты, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметили, что фактические брачные отношения, в которых могут находиться между собой стороны, не имеют правового значения и не порождают режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период таких отношений, равно как и не относят бывшего супруга к членам семьи собственника жилого помещения (статьи 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Тарасовой Н.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, должником Тарасовым А.Г. также заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для его проживания и проживания членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суды исходили из наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом в связи со следующим.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу N 2-3022/16 в рамках рассмотрения спора о выделении доли Тарасова А.Г. в праве общей совместной собственности супругов, установлены следующие обстоятельства.

26.10.2002 между Тарасовым А.Г. и Тарасовой Н.В. заключено брачное соглашение, удостоверенное нотариусом города Жуковский Московской области Кленовой О.Ю., в котором стороны установили договорный режим имущества супругов, и, в частности, установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0090261:1, 50:23:0090248:136, 50:23:0090248:135, а также жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Ильинский, ул. Опаленной юности, д.23, выступающие предметом спора, являются личным имуществом ответчицы Тарасовой Н.В. как в период брака, так и в случае его расторжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 26.11.2011 брак между Тарасовым А.Г. и Тарасовой Н.В. расторгнут.

Из правоустанавливающих документов, судами установлено, что 16.04.2003 Тарасов А.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил с ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" договор залога в отношении вышеуказанных земельных участков и жилого дома. В договоре залога отражено, что данные объекты недвижимости принадлежат Тарасову А.Г. на праве собственности, указание на брачный договор от 26.10.2002 в договоре залога от 16.04.2003 отсутствует.

Тарасова Н.В. в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие на заключение договора залога с банком, удостоверенное нотариусом города Жуковский Московской области.

Вместе с тем, если бы изменение режима права собственности на основании брачного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке - совершение данной сделки не представилось бы возможным.

Кроме того, судами установлено, что Тарасов А.Г. выбыл с адреса регистрации в с. Тырново Рязанской области, которую сохранял с 01.03.2010 по 17.11.2018, на место постоянной регистрации в спорном жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаленной юности, д. 23. Доказательств невозможности проживания по адресу выбытия в с. Тырново Рязанской области в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступной информации, в отношении должника также возбуждены исполнительные производства территориальными органами УФССП России по Рязанской области.

Должник, зная об имеющихся у него обязательствах, оформил регистрацию постоянного места жительства в спорном имуществе.

В связи с изложенным суды посчитали, что должником совершены намеренные и недобросовестные действия по сохранению дорогостоящего имущества незадолго до возбуждения процедуры банкротства путем придания ему статуса единственного жилья.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на постоянное место жительства в другой регион.

Однако, каких-либо убедительных доводов о причинах изменения места регистрации должника суду не представлено.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П о том, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что должник создал ситуацию, при которой спорное имущество формально стало единственно пригодным для проживания должника, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

С учетом указанного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Тарасова А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника, с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции (статьи 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в просительной части апелляционной жалобы Тарасовым А.Г. заявлено требование об обязании собрании кредиторов должника предоставить должнику и его несовершеннолетнему ребенку Тарасовой Е.А. на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение, в случае отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу вышеуказанного требования по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456- О).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутого пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды учли состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции (статьи 16, 69 АПК РФ), в которых установлено злоупотребление должником своими правами (статья 10 ГК РФ), в частности, решение Раменского городского суда Московской области от 13.07.2016 по делу N 2-3022/16.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-14928/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина
Н.Я. Мысак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

...