Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-23982/22 по делу N А40-65506/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-65506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Никитина Н.В. (доверенность от 26.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Никитина Н.В. (доверенность от 07.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" - Власова М.В. (доверенность от 26.04.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ГБУ МосгорБТИ - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-65506/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о признании двухэтажной пристройки общей площадью 126,1 кв.м (этаж 1, комнаты 1, 2, 2а, часть комнаты 6; этаж 2, комната 1) и помещения (комнаты) дебаркадера общей площадью 68,7 кв. м (комнаты 7, а, 55, 56, 57) к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1Б, самовольными постройками, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 07.07.2004, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Академика Анохина ул., вл. 2, корп. 1Б, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.10.2020 N 9078416 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:151 площадью 2278 кв. м предоставлен ООО "Глобал Трейд" на основании договора аренды от 31.10.2006 N М-07-031949 сроком действия до 23.10.2031 для эксплуатации здания торгового центра.

Ранее земельный участок 77:07:0014005:131 предоставлялся ЗАО "УКС Наука" на основании договора аренды от 29.05.2001 N М-07-504702 сроком до 31.08.2004 на период строительства второй очереди микрорайона 1 Никулино.

На участке расположено нежилое двухэтажное здание торгового центра по адресу: ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1Б, площадью 3485,9 кв.м, ОКС 77:07:0014005:1086. Строительство велось в соответствии с разрешениями на производство СМР от 12.05.2003 N 16755 и введено в эксплуатацию Актом ввода объекта в эксплуатацию от 21.06.2004 N 8507 площадью 3410,9 кв. м.

В период с 2005 по 2015 год проведена реконструкция здания, а именно произведена застройка дебаркадера площадью 74,1 кв. м, возведена двухэтажная пристройка площадью 96,7 кв. м, используемая под торговлю, а также площадь здания изменилась за счет внутреннего переустройства (уменьшилась на 95,8 кв. м).

По данным портала Росреестра на здание общей площадью 3485,9 кв. м зарегистрирована собственность ООО "Глобал Трейд". В ИАС УГД разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, земельно-правовые отношения под реконструкцию не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, пристройка площадью 96,7 кв.м и застроенный дебаркадер площадью 74,1 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1Б, обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Федоровой Ольге Александровне.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные строительные работы, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 3 388,4 кв. м до 3 485,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1Б, относятся к работам по реконструкции здания;

- для приведения исследуемого здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 07.07.2004) требуется проведение работ по демонтажу вновь возведенных помещений;

- в результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1Б, на дату проведения экспертного осмотра в здании возникли следующие помещения: двухэтажная пристройка общей площадью 126,1 кв. м, помещения (комнаты) дебаркадера общей площадью 68,7 кв. м;

- в предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная и разрешительная документация на проведение работ по возведению двухэтажной пристройки и устройству помещений дебаркадера, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1Б, что отвечает требованиям статей 48, 51 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- угроза жизни и здоровью спорными объектами не создается.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, исходя из того, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды установили, что в материалы дела представлены документы БТИ по состоянию на 16.08.2005, в которых проведенные работы по возведению двухэтажной пристройки и устройству дебаркадера учтены, на основании указанных данных БТИ за ООО "Глобал Трейд" зарегистрировано право собственности, о чем 12.04.2006 в ЕГРН сделана запись регистрации.

Суды исходили из того, что истцам с 2005 году доступны сведения о проведенных в отношении спорных помещений работах, поскольку в процедуре получения разрешения участвовали структурные подразделения Правительства Москвы - ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры (10.12.2004), Мосгосэкспертиза (01.02.2005).

Кроме того, суды отметили, что из договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-031949 от 31.10.2006 следует, что земельный участок передан в аренду под эксплуатацию, в том числе, спорных помещений. Арендодателем по договору о предоставлении участка для эксплуатации здания торгового центра выступил Департамент земельных ресурсов города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку Департамент должен был узнать о государственной регистрации права собственности арендатора на спорный объект в 2006 году, более того, с 2005 году истцам доступны сведения о проведенных в отношении спорных помещений работах путем межведомственного взаимодействия, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-65506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова