Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-21057/21 по делу N А40-196296/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-196296/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2022.

Полный текст определения изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании извещены, неявка

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании жалобу Андреяшина Сергея Васильевича на определение от 01.09.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 возвращена кассационная жалоба Андреяшина С.В.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, Андреяшин С.В. обратился с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что последняя подана с нарушением процессуальных сроков, поскольку срок подачи кассационной жалобы истек в сентябре 2021 года, тогда как с жалобой заявитель обратился первоначально в апреле, затем повторно в августе 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированным тем, что срок был пропущен по не зависящим от заявителя причинам - длительное рассмотрение апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок, даже учитывая период рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование Девятым арбитражным апелляционным судом (с ноября 2021 по март 2022), так как в суд апелляционной инстанции заявитель обратился 19.10.2021, то есть уже с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, который истек 24.09.2021 (то есть спустя десять дней и один месяц с даты судебного акта суда первой инстанции)

Какие-либо иные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы 02.08.2022 заявитель не приводил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего жалобу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель не ссылается на то, что им не было получено определение от 04.03.2022 о принятии к производству заявления, что свидетельствует о том, что Андреяшин С.В. располагал информацией о начавшемся судебном споре.

В судебном заседании 26.10.2022 Андреяшин С.В. и/или его уполномоченный представитель участия не приняли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, возвратившего кассационную жалобу на законных основаниях.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводом суда округа, изложенным в его определении от 01.09.2022.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу N А40-196296/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова