Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-13662/22 по делу N А40-85397/2020

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русремстрой" - Ройтман И.Н. - дов. от 15.01.2022 г. и Халявко Е.А. - дов. от 15.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года

о признании требования ООО "Русремстрой" в размере 10 723 087 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнессервис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО "Бизнессервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рота Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русремстрой" о взыскании задолженности по договору подряда БК-420, с учетом принятых судом уточнений в размере 10723 087 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнессервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, признаны требования ООО "Русремстрой" в размере 10 723 087 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не верно установили фактические обстоятельства дела, а именно: на Акт КС N 5 от 27.08.2019 г. Должник направлял мотивированный отказ, в котором не согласился с объемом выполненных работ (исх. БК-05/909/19 от 01.10.2019 г.).

По мнению подателя жалобы, доводы Кредитора о передаче 05.09.2021 г. Байтлеевой Татьяне - специалисту ООО "Баркли Констракшн Систем" Акта КС N 5 от 27.08.2019 г. ничем не подтверждены. Полномочия на данного сотрудника в материалах дела отсутствуют.

По утверждению кассатора, суды сделали выводы о выполнении кредитором спорных работ на основании не подписанных документов; документах, подписанных третьими лицами, не являющимися сотрудниками Должника; документах, которые были отклонены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Заявитель утверждал, что судами не разъяснено, по каким основанием принято во внимание Заключение Кредитора, а Экспертное заключение ООО "Инжлайн" от 22.10.2019 г. (далее -Заключение Должника) не исследовано.

Судам следовало критически отнестись к Заключению Кредитора и принять во внимание Заключение Должника с учетом того, что данное заключение было принято в качестве доказательств доводов Должника в рамках дела N А40-132406/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а также было проведено при визуальном осмотре объекта и надлежащем извещении Кредитора.

Заявитель ссылался на то, что выводы о выполнении работ не могут быть достоверными и точными, так как не установлен объем выполненных работ, их стоимость, факт сдачи работ, соответствие работ условиям договора, мотивы отказа в принятии работ.

По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание устные заявления Должника и не приобщены письменные пояснения Должника о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис".

Поступивший от ООО "Русремстрой" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Русремстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Русремстрой", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 4 962 352 руб. основной долг, 5 760 735,31 руб. пени, которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда БК-420 от 10.06.2019.

Между ООО "Бизнессервис" и ООО "Русремстрой", 10 июня 2019 года заключен договор подряда N БК-420 о выполнении комплекса работ по возведению многоквартирного дома N9 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

С момента начала работ и на момент их изъятия, компания ООО "РУСРЕМСТРОЙ" выполнила работы, подтвержденные следующими документами:

1. Работы, подтвержденные подписанными с двух сторон Актами формы КС-2/ КС3 в количестве 4-х штук на общую сумму 20 554 021,5 руб.

2. Актом формы КС-2/КС-3 на сумму 8 047 647,48 руб., принятом Байтлеевой Татьяной - специалистом "Баркли Констракшн Систем" 05.09.2019. Выполнение данных объемов работ также подтверждено обходным листом, подписанным специалистами Генподрядчика. Кроме того, указанная КС отражена в общем перечне КС в итоговом двустороннем акте разграничения и выполненных работ от 06.09.2019, фиксирующем полное выполнение работ компанией ООО "Русремстрой".

3. Актом о полной фиксации объемов выполненных работ от 06.09.2019 между ООО "Баркли Констракшн Систем" и ООО "Русремстрой".

4. Актом КС N 6, учитывающим все остаточные работы, перечисленные в итоговом Акте взаиморасчетов, подписанном сторонами 05.09.2019 на сумму 7 898 612 руб.

Согласно заключению специалиста от 19 мая 2021 года N 18-2/5/2021 комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы об установлении стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по представленной отчетной документации, стоимость фактически выполненных работ ООО "Русремстрой" составила 38 275 831 руб.

Из заключения следует, что дебиторская задолженность перед ООО "Русремстрой" в рамках договора подряда БК-420 на текущую дату составляет 4 962 352 руб. Кроме того, поскольку ООО "Бизнессервис" нарушило сроки оплаты по акту КС2/КС-3 N 1 и КС-2/КС-З N 3, кредитором начислены пени, сумма которых согласно представленному кредитором расчету пеней, составила 5 760 735,31 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, признавая требований кредитора обоснованным исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитным договорам, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, вместе с тем, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что на Акт КС N 5 от 27.08.2019 должник направил отказ, в котором не согласился с объемом выполненных работ, апелляционным судом правомерно учтено, что объемы выполненных работ по данному Акту КС N 5 подтверждаются подписанным обходным листом от 30.09.2019, совместным двухсторонним актом от 06.09.2019.

Апелляционный суд установив, что обходной лист подписан начальником участка Мироновым, его полномочия подтверждаются документами по приемке строительной площадки, а объемы также подтверждены инженером строительного контроля Романовым, обоснованно отклонил довод должника о том что полномочия на подписание обходного листа не предоставлены.

Апеллянт ссылался на то, что Акт N 6 был передан должнику спустя 1 год и 3 месяца в связи с чем данный акт не должен был приниматься во внимание судом первой инстанции.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, ООО "БарклиКонстракшн Систем" ссылается на получение от ООО "Русремстрой" Актов N 5, 6 Почтой России - 25.09.2021.

Апелляционным судом также учтено, что Акт от 06.09.2019 подписан обеими сторонами, остальные Акты N 5, 6 отправлялись по почте и были получены должником 25.09.2019, что подтверждается мотивированным отказом от 01.10.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина