Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-24985/22 по делу N А41-64233/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-64233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аверьянова Ю.А. по доверенности от 14 мая 2022 года N ВРМ-35/22,

от ответчика - Голованцева Д.А. по доверенности от 14 декабря 2021 года N 28-Д,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года,

по иску АО "Вагонреммаш"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонреммаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала о взыскании 510 073 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что требования к организациям и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены регламентом взаимодействия АО "Федеральная пассажирская компания" с АО "Вагонреммаш", довод ответчика относительно подачи истцом вагона позже срока установленного в графике проигнорирован судами, а также судами сделан неправильный вывод о том, что довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы несостоятелен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Вагонреммаш" (далее - истец) и АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) заключен договор подряда от 26.12.2019 N ФПК-19-260 на основании распоряжения АО "Федеральная пассажирская компания" от 26.12.2019 N 1314р, по которому АО "Вагонреммаш" выполняет работы по ремонту вагонов АО "Федеральная пассажирская компания" в объеме КР-1, КР-2.

В соответствии с банковской гарантией от 02.11.2020 N IGR20/MSHD/5110, ПАО "Банк ВТБ" является гарантом перед АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - бенефициар) по обеспечению исполнения АО "Вагонреммаш" (далее - принципал) всех своих обязательств по договору.

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в ПАО "Банк ВТБ" с требованием от 28.04.2021 N 4466/ФПКФПрив об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 573 774 рублей 10 копеек.

Истец посчитал данное требование необоснованным и нарушающим свои законные права и интересы в части списания денежных средств в сумме 510 073 рубля 43 копейки, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 375.1, 368, 370, 401, 404, 405, 708, 718, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19- 25443 по делу N А40-163077/2018, проанализировав условия договора подряда, суды обеих инстанций исходили из того, что АО "Федеральная пассажирская компания" передало вагоны для выполнения ремонтных работ с нарушением срока, установленного согласованным графиком, без учета производственных мощностей АО "Вагонреммаш", тем самым истец представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде расходов по банковской гарантии, в связи с чем пришли к выводу, что указанные денежные средства, перечисленные в счет исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, получены ответчиком необоснованно, удовлетворив заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что требования к организациям и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены регламентом взаимодействия АО "Федеральная пассажирская компания" с АО "Вагонреммаш", отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены регламентом взаимодействия АО "Федеральная пассажирская компания" с АО "Вагонреммаш" при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей, утвержденным АО "Федеральная пассажирская компания" от 18 декабря 2012 года N ФПК-66 и регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО "Федеральная пассажирская компания" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утвержденным распоряжением АО "Федеральная пассажирская компания" 31 декабря 2014 года N 1576р.

Доводы кассационной жалобы относительно подачи истцом вагона позже срока установленного в графике и об отсутствии надлежащего уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А41-64233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.