Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26982/22 по делу N А41-12234/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-12234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "Экотаун" - Курников А.Г., по доверенности от 01.07.2021

ИП Лелетко И.А. - Романчук Е.В., по доверенности от 15.11.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истца) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А41-12234/2021

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун", индивидуальному предпринимателю Лелетко Ирине Аркадьевне

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" (далее - ответчик, ООО "Экотаун") с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020604:1, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, стр. 27, обязании осуществить снос указанного объекта недвижимого имущества в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Протокольным определением от 02.02.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Лелетко Ирина Аркадьевна (далее - соответчик, предприниматель, ИП Лелетко И.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены к ИП Лелетко И.А., в удовлетворении исковых требований ООО "Экотаун" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 отменено в части удовлетворения требований к ИП Лелетко И.А. о признании нежилого трехэтажного здания общей площадью 264.1 кв.м, расположенного на земельном участке с КН 50:10:0020604:1 по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, квартал Клязьма, самовольной постройкой, обязании ИП Лелетко И.А. в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого трехэтажного здания общей площадью 264.1 кв. м, расположенного на земельном участке с КН 50:10:0020604:1 по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, квартал Клязьма, взыскании с ИП Лелетко И.А. в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины. В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что вывод о вспомогательности объекта, сделанный апелляционным судом, нельзя считать обоснованным; спорное здание является самовольной постройкой, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме; на спорный объект Администрацией не выдавалось разрешение на строительство; вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности не состоятелен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Лелетко И.А. поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений ИП Лелетко И.А. на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.06.2019 N 50/001/003/2019-2429 за ООО "Экотаун" зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020604:1, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма Старбеево, с видом разрешенного использования "среднеэтажное жилищное строительство".

25.11.2020 на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки Московской области (протокол N 12/20 пункт 41) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации размещен объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявлении объекта, имеющего признаки незаконно размещенного на территории городского округа Химки Московской области (уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главстройнадзор Московской области) от 19.07.2019, акт проверки от 16.04.2019 N 03-46-088800).

По результатам проверки выявлена самовольная постройка по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, стр. 27, разрешение на строительство отсутствует.

Судом установлено, что 22.04.2021 на нежилое 3-х этажное здание "Офис Продаж", площадью 264,1 кв.м право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.05.2021.

В настоящее время соответчик является собственником спорного объекта, поскольку предприниматель была признана победителем торгов по лоту N 2.

28.09.2021 с предпринимателем подписан договор купли-продажи N 7020.

15.10.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, Администрация направила в адрес ООО "Экотаун" претензию от 11.12.2020 N 132ИСХ-17055, предложив в течение 30 календарных дней с момента получения, но в любом случае не более 45 календарных дней с момента отправления настоящей претензии предоставить в Администрацию разрешительную документацию на строительство объекта либо в добровольном порядке осуществить снос (демонтаж) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020604:1 по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, стр. 27, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, указывая на то, что в данном случае выданные Администрацией разрешения не предусматривали строительство спорного объекта, право собственности ООО "Экотаун" спорное здание (офис продаж) зарегистрировано в апреле 2021, то есть после принятия искового заявления к производству суда. В октябре 2021 зарегистрирован переход права собственности на ИП Лелетко И.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к ИП Лелетко И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нежилое трехэтажное здание общей площадью 264,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020604:1 по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, квартал Клязьма, возведено без разрешительной документации (проекта, согласований, разрешения на строительство) при отсутствии доказательств принятия мер по легализации строительства, отметив, что сама по себе регистрация права собственности не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ИП Лелетко И.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 05.08.2021 назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, нежилое 3-этажное здание общей площадью 264,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка общей площадью 160 134 кв.м кадастровый номер 50:10:0020604:1 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, г. Химки, квартал Клязьма, не является объектом капитального строительства. При этом данный объект является капитальным строением.

Указанное нежилое здание соответствует техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации.

Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект капитального строительства построен в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в 2021 году как объект вспомогательного назначения, не требующего получение разрешения на строительство; утвержденный акт комиссии о приемке объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие законченного строительством объекта предъявляемым к нему требованиям; вид разрешенного использования земельного участка не противоречит размещенным на нем зданиям; с 2014 года объект использовался застройщиком в качестве вспомогательного, для размещения "офиса продаж жилых помещений", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Принимая во внимание, что администрация, осуществлявшая выдачу разрешений на ввод расположенных в непосредственной близости от спорного здания объектов в эксплуатацию, располагала сведениями о нахождения здания на земельном участке с 2014 года, поскольку здание отражено в проектной документация на строительство, схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, схеме технического плана и было возведено фактически, в связи с чем в рассматриваемом случае администрация не могла не знать о существовании объекта с 2014 года; собственник земельного участка, возводивший здание, также был известен истцу, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на требования о сносе указанного объекта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А41-12234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова