Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-20846/20 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-48197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Бражина Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Финансовая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская Финансовая Компания" (далее - должник, ООО "РФК",) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна, член Союза "УрСО АУ".

10.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО "Русская финансовая компания" по перечислению с расчетного счета N 40702810900340016693 в ПАО АКБ СВЯЗЬБАНК на основании платежного поручения N2 от 17.01.2018 в пользу Бражина Вадима Борисовича (далее - Бражин В.Б., ответчик) денежных средств в сумме 1 050 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" с Бражина Вадима Борисовича денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

Также, 30.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований от 11.08.2018, заключенного между ООО "Русская финансовая компания" и Бражиным Вадимом Борисовичем, восстановлении права требования ООО "Русская финансовая компания" к Бражину Вадиму Борисовичу по договору о предоставлении заемных средств N 1-01/18 от 17.01.2018.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 перечисление ООО "Русская финансовая компания" денежных средств в размере 1 050 000,00 руб. в пользу Бражина Вадима Борисовича, акт о зачете взаимных требований от 10.08.2018 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, с Бражина Вадима Борисовича в конкурсную массу ООО "Русская финансовая компания" взысканы денежные средства в размере 1 050 000,00 руб., восстановлено право требования ООО "Русская финансовая компания" к Бражину Вадиму Борисовичу по договору о предоставлении заемных денежных средств N 1-01/18 от 17.01.2018, с Бражина Вадима Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда первой инстанции отменено в части восстановления задолженности ООО "Русская финансовая компания" к Бражину Вадиму Борисовичу по договору о предоставлении заемных денежных средств N 1-01/18 от 17.01.2018, в данной части требования отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что между ООО "Русская Финансовая Компания" (заимодавец) и Бражиным Вадимом Борисовичем (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа N 1-01/18 от 17.01.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец выделяет заемщику денежные средства в размере 1 050 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за предоставляемые денежные средства начисляются и уплачиваются при возврате полученных денежных средств.

Размер процентов за пользование денежными средствами согласно пункту п. 2.3 указанного договора составляет 8,3% годовых.

Также установлено, что согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в срок не позднее 17.01.2023 на счет, указанный заимодавцем.

Во исполнение условий договора займа с расчетного счета должника N 40702810900340016693, открытого в ПАО АКБ СВЯЗЬБАНК, на основании платежного поручения N 2 от 17.01.2018 в пользу Бражина В.Б. были перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

Кроме того, что 05.04.2018 между ООО "Русская Финансовая Компания" (арендатор) и Бражиным Вадимом Борисовичем (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N ПМ/18/001/А. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил в аренду должнику объекты недвижимости для осуществления коммерческой деятельности:

- нежилое помещение общей площадью 41,2 кв. м, 13 этаж, комната 4а (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп. 1);

- нежилое помещение общей площадью 41,3 кв. м, 13 этаж, комната 5 (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп. 1);

- нежилое помещение общей площадью 41 кв. м, 13 этаж, комната 5б (г. Москва, проспект Мира, л. 102, корп. 1).

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.4 договора составил 11 месяцев с последующей пролонгацией.

В силу п. 3.1 договора аренды арендная плата состоит из двух составляющих - постоянной - плата за помещение 270 000 руб. в месяц, и переменной - фактические затраты на коммунальные платежи.

На основании акта от 05.04.2018 должник принял недвижимое имущество по договору аренды от 05.04.2018.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг в рамках данного договора:

- N ИП/РФК001 от 30.04.2018 - размер арендной платы с 05.04.2018 по 30.04.2018 составил 234 000 рублей;

- N ИП/РФК002 от 31.05.2018 - размер арендной платы за май 2018 года составил 270 000 рублей;

- N ИП/РФК003 от 30.06.2018 - размер арендной платы за июнь 2018 года составил 270 000 рублей;

- N П/РФК004 от 31.07.2018 - размер арендной платы за июль 2018 года составил 270 000 рублей;

- N П/РФК005 от 10.08.2018 - размер арендной платы за период с 01.08.2018 по 10.08.2018 составил 87 096,77 рублей.

Суды также установили, что между должником и Бражиным В.Б. 10.08.2018 заключен акт зачета взаимных требований.

Согласно данному акту, у должника перед Бражиным В.Б. имеется задолженность по договору аренды в размере 1 131 096,77 рублей, а у Бражина В.Б. перед должником задолженность по договору займа от 17.01.2018 в размере 1 099 186,03 рублей.

По условиям акта о зачете взаимных требований от 10.08.2018 стороны решили зачесть сумму долга Бражина В.Б. в размере 1 099 186,03 рублей перед ООО "РФК" по договору займа от 17.01.2018 в счет погашения задолженности ООО "РФК" перед Бражиным В.Б., образовавшейся в соответствии с договором аренды N ПМ/18/001/А от 05.04.2018 в размере 1 099 186,03 рублей, незачтенную сумму в размере 31 910,74 рублей должник обязан перечислить Бражину В.Б. на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего акта.

В период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом проанализирована представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника, что также указало на наличие у ООО "РФК" признаков неплатежеспособности на 2016 год.

Судами установлена фактическая аффилированность ответчика и должника, генеральным директором ООО "Русская финансовая компания" в период с 14.11.2017, а также учредителем в период с 17.08.2017 по 29.10.2018 являлся Стрыгин Василий Валерьевич, который также являлся учредителем ООО "Строй Тэк" (119019, г. Москва, ул. Волхонка, 6, к. 2) в период с 15.02.2018 по 18.09.2019. Бражин Вадим Борисович является учредителем ООО "Строй Тэк" с 18.09.2019 и генеральным директором общества с 17.07.2019.

В связи с наличием аффилированности, судами соответствующим образом распределено бремя доказывания, применен еще более строгий стандарт доказывания, ответчику предложено раскрыть экономические мотивы совершения сделок.

Заем ответчику предоставлен на длительный срок (5 лет) без обеспечения и без ежемесячной уплаты процентов (проценты подлежат уплате при возврате денежных средств), а также последующее прекращение обязательства по возврату денежных средств путем зачета (ранее срока возврата займа), экономически разумных мотивов совершения сделки на таких условиях судам раскрыто не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии таких мотивов, что также указывает на фактическую аффилированность между сторонами, заключившими договор на условиях, недоступных независимым участникам экономических правоотношений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что предоставление займа направлено на вывод активов должника из состава конкурсной массы, в результате чего нарушаются законные интересы его кредиторов, предоставление займа было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является аффилированным лицом, а также исходя из условий, на которых такая сделка заключена.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены доводы Бражина В.Б. о наличии встречного предоставления по зачету взаимных встречных обязательств между сторонами и установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у должник задолженности по договору аренды перед Бражиным В.Б.

Судами установлено, что ООО "РФК" не вело хозяйственную деятельность в 2018, что подтверждено представленными в материалы дела ИФНС письменными доказательствами: книг продаж и покупок, бухгалтерским балансом за 2018, штатным расписанием - отсутствие штата работников.

Судом также принято во внимание, что рамках дела о банкротстве ООО "РФК" рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО "Техно Строй" денежных средств и акта зачета взаимных требований, заключенного между должником и ООО "Техно Строй".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами был установлен факт наличия между должником и ООО "Техно Строй" правоотношений по договору аренды недвижимого имущества N ПМ/17/001 от 29.12.2017.

Судами установлено, что имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного между должником и Бражиным В.Б., идентично имуществу, указанному в договоре N ПМ/17/001 от 29.12.2017, заключенном между должником и ООО "Техно Строй".

В материалы дела не было представлено доказательств отчуждения объектов недвижимого имущества ООО "Техно Строй" в пользу Бражину В.Б., не подтверждена реальность арендных правоотношений между Бражиным В.Б. и должником, с учетом того обстоятельства, что в 2018 году должник хозяйственной деятельности не вел.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе формальное подписание акта зачета со ссылкой на договор аренды в отсутствии первичных учетных документов и доказательств реальности заключенной сделки не может быть признано надлежащим доказательством наличия взаимной задолженности сторон. В рассматриваемом случае в результате подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 10.08.2018 между сторонами был произведен зачет отсутствующего, ничем не подтвержденного взаимного требования.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Бражин В.Б. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Бражин В.Б. указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и мнимость договора аренды, конкурсным управляющим доказана не была, сделки совершались в целях реального исполнения.

Также ответчика отмечает, что в материалы дела им были представлены доказательства владения нежилыми помещениями, в частности, было заявлено и рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приложения, представленные Бражиным В.Б. с кассационной жалобой, не приобщены к материалам дела и возвращаются в адрес заявителя в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судами сделан обоснованный вывод о недействительности договора займа, выданного аффилированному лицу при наличии признаков неплатежеспособности на нетипичных для рынка условиях в отсутствие экономической целесообразности (8,3% годовых).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, совокупность обстоятельства пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Верховным судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении в суд первой инстанции доказательств принадлежности объектов недвижимости Бражину В.Б. (выписки из ЕГРП) не влечет отмены судебных актов, поскольку акт зачета признан недействительным в связи с отсутствием доказательств реальности арендных правоотношений между аффилированными сторонами.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, выписка из ЕГРН в материалы дела не представлялась. Действительно, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 08.06.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленное ходатайство с приложениями находится в материалах дела (т. 1 л.д. 43-62). К отзыву ответчика, находящегося в материалах дела (т. 2 л.д. 93-100) в качестве приложений поименованы документы, ранее приобщенные по ходатайству от 08.06.2020, приложения к отзыву приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 101-119).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167, статьей 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с Бражина В.Б. полученные им денежные средства по недействительной сделке в конкурсную массу.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, поскольку представляют собой несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-48197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева