Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25518/22 по делу N А40-191405/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-191405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шалыгина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, заключенного между должником и Шалыгиным Сергеем Александровичем, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРОСК".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 ООО "БРОСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, заключенного между должником и Шалыгиным Сергеем Александровичем, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 был признан недействительным договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, заключенный между ООО "БРОСК" и Шалыгиным Сергеем Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалыгина Сергея Александровича в пользу ООО "БРОСК" 640 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалыгина Сергея Александровича в пользу ООО "БРОСК" денежной сумы в размере 640 000 руб. и направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что если возвращение имущества в натуральной форме невозможно, то рыночная стоимость имущества должна была рассчитываться на день совершения спорной сделки (25.01.2019), а не на произвольную дату - 27.12.2021 (через три года после совершения сделки). Более того, в отчете об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства указан 0 (нулевой) пробег по состоянию на 27.12.2021, также не было учтено попадание спорного автомобиля дважды в ДТП (повреждения на корпусе автомобиля). Таким образом, сумма взыскания с Шалыгина Сергея Александровича в пользу ООО "БРОСК" должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения 25.01.2019, что судом первой инстанции учтено не было. При этом, ответчик обращает внимание, что у него не имелось объективной возможности ознакомится с доказательством по делу (отчетом N 211227-5х об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства) и подготовить свои аргументированные возражения по указанной в отчете стоимости спорного транспортного средства на момент подачи Шалыгиным СА. апелляционной жалобы 11.04.2022.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 25.01.2019 между ООО "БРОСК" в лице генерального директора Шалыгина Сергея Александровича (продавцом) и Шалыгиным Сергеем Александровичем (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства, на основании которого должник передал в собственность ответчика легковой автомобиль марки LADA X RAY, GAB130, 2016 г.в., VIN XTAGAB130G0926036, стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 1 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 N 1 недействительным в соответствии со статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка была совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом.

В указанной части выводы суда первой инстанции Шалыгиным С.А. не обжаловались, ответчик ссылался на необоснованность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника 640 000 руб.

При этом, применяя указанные последствия недействительности сделки, суды исходили из невозможности вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника, а также из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета N 211227-5х об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 640 000 руб.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, указанный отчет не оспорен, иные независимые оценки либо рецензии в суд первой инстанции не представлялись, суды пришли к выводу об обоснованности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 640 000 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, вопреки положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды не установили действительную стоимость спорного транспортного средства на момент его приобретения ответчиком - то есть на дату совершения оспариваемой сделки (25.01.2019).

Более того, ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды руководствовались стоимостью имущества, указанной в отчете N 211227-5х, определенной по состоянию на 27.12.2021 (через три года после совершения сделки).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части применения последствий недействительности сделок, а именно стоимость имущества по состоянию на дату его отчуждения (совершения спорной сделки), в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительных сделок, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40- 191405/2020 отменить в обжалуемой части, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов