Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-9670/19 по делу N А41-70971/2015

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-70971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Новикова Михаила Алексеевича - Русанов С.В., по доверенности от 02.08.2019, срок 5 лет,

от АО "Оптима Консалт" - Покрячко Т.Н., по доверенности от 01.08.2022, срок 1 год,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Новикова Михаила Алексеевича

на определение от 21.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления Новикова Михаила Алексеевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк отель Кранкино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 должник - ООО "Парк отель Кранкино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 635 959 568,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Парк отель Кранкино" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича удовлетворено частично. Суд определил привлечь солидарно Изюмову Наталю Викторовну, Кирееву Светлану Васильевну, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парк Отель Кранкино" в размере 2 477 320 968,77 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича отменены; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича отказано.

Тем же постановлением определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в части установления размера ответственности Новикова Михаила Алексеевича отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" в части определения размера субсидиарной ответственности Новикова Михаила Алексеевича.

Арбитражный суд Московской области определением от 17.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Инвест Консалт", АО "Сити Инвест Банк", конкурсный управляющий ООО "Парк отель Кранкино" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 отменено; с Новикова Михаила Алексеевича в конкурсную массу взыскано ООО "Парк отель Кранкино" 44 121 022, 99 рублей.

Новиков Михаил Алексеевич на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 заявление Новикова Михаила Алексеевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Оптима Консалт" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Новикова М.А.

В судебном заседании представитель Новикова М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Оптима Констал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Новиков М.А. ссылался на Протокол собрания кредиторов должника ООО "Парк Отель Кранкино", согласно которому задолженность в размере 23 062 318, 67 рублей признана безнадежной и списана, указывает, что на момент принятия постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 не было известно, возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Новиков М.А. не раскрыл, как решение, принятое на собрании конкурсных кредиторов ООО "Парк Отель Кранкино" о признании задолженности в размере 23 062 318, 67 рублей безнадежной, может повлиять на судебный акт, согласно которому Новиков М.А. привлечен к субсидиарной ответственности, и выводы, изложенные в нём, при том, что размер задолженности Новикова М.А. установлен постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 о привлечении Новикова М.А. к субсидиарной ответственности, в котором указано, что конкурсным управляющим выявлены оплаты, совершенные должником в период с августа 2014 по май 2015 года и которые относятся к подозрительным, общая сумма оплат составляет 44 121 022,91 рублей. Конкурсный управляющий в процессе исполнения своих обязанностей обращался в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения к организациям, являющимся получателями денежных средств, по подозрительным банковским операциям. Весь период, в который осуществлялись подозрительные оплаты лицами, контролирующими должника, были: генеральный директор Изюмова Наталья Викторовна, 100% участник - Новиков Михаил Алексеевич.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что Новиков М.А. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с совершением подозрительных сделок, причинивших убыток должнику, а факт признания безнадежной к взысканию суммы, которая равна сумме подозрительных сделок, никак не изменил квалификацию данных сделок, в качестве подозрительных.

Апелляционный суд отметил, что решение, принятое на собрании кредиторов должника ООО "Парк Отель Кранкино" 17.09.2021, не признавало сделки, на основании которых Новиков М.А. привлечен к субсидиарной ответственности, неподозрительными и правомерными, то есть, новых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от 18.03.2020 по делу N А41-70971/2015 (о том, что сделки не являются подозрительными и правомерными) предоставлено не было, следовательно, само по себе принятое конкурсными кредиторами решение о признании задолженности в размере 23 062 022, 67 руб. безнадежной не может служить вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра принятого судебного акта о привлечении Новикова М.А. к субсидиарной ответственности На собрании конкурсных кредиторов 17.09.2021 принято решение по вопросу о признании безнадежной дебиторской задолженности ООО "Парк Отель Кранкино". Указанная дебиторская задолженность признана безнадежной ввиду невозможности ее взыскания, так как ООО "Футурис-Компанн", ООО "Яркая Сторона" и ООО "Экоинвест" прекратили свою деятельность, а ЗАО "Элма-Профи" находится в процедуре конкурсного производства (дело А41-21962/2015, которое близится к завершению, в рамках которого у ЗАО "Элма-Профи" имеются непогашенные обязательства на сумму более двух миллиардов рублей), то есть право требования ООО "Парк Отель "Кранкино" на сумму 24 770 048,27 рублей к ЗАО "Элма-Профи" также существует фактически только на бумаге и не могло быть реализовано.

При этом требования ООО "Парк Отель "Кранкино" в банкротстве ЗАО "Элма-Профи" составляют не более 3,2 %, то есть даже при поступлении каких-либо средств в конкурсную массу ЗАО "Элма Профи", ООО "Парк Отель "Кранкино" получило бы не более 3,2 % от суммы.

Исходя из вышеизложенного, собрание кредиторов пришло к решению о том, что задолженность может быть признана безнадежной к взысканию и дальнейшее продолжение процедуры влечет только рост по текущим обязательствам должника.

Апелляционный суд установил, что Новиков М.А. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 44 121 022, 91 рублей, размер субсидиарной ответственности определен исходя из условий сделок, которые были признаны судом подозрительными, а, следовательно, изменение размера требований кредиторов должника ООО "Парк Отель Кранкино" не может затрагивать размер субсидиарной ответственности подателя заявления.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что Новиков М.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершенные должником в период с августа 2014 по май 2015 года сделки, которые относятся к подозрительным, где размер ответственности исчисляется не из размера требований кредиторов должника, а из размера неосновательного обогащения по таким сделкам, размер дебиторской задолженности, в том числе, которая подлежала списанию, но не списана, не влияет на права и обязанности Новикова М.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в своем заявлении Новиков М.А. не привел правовых и документальных обоснований для снижения размера субсидиарной ответственности; в заявлении не указано на основании каких норм права в сложившейся ситуации размер субсидиарной ответственности подлежит снижению, не приведены в обоснование своей позиции примеры из судебной практики, что дополнительно позволяет сделать вывод о том, что размер субсидиарной ответственности не может быть снижен (ввиду отсутствия какого- либо правового обоснования этого).

Законом предусмотрено только два случая, согласно которым размер субсидиарной ответственности уменьшается:

1. При полном погашении требований кредиторов основного должника,

2. В случае если лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в каком-либо объеме погасило данное требование.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, которые приведены Новиковым М.А. в качестве вновь открывшихся, не влияет на правомерность привлечения к ответственности за совершение подозрительных сделок в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Новикова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу NА41-70971/15.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 аостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-70971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина