Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26105/22 по делу N А40-151248/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-151248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от Бутхудзе Д.О. - представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 09.09.2022,

от Лазарева Д.А. - представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 12.09.2022,

от Исаченко А.М. - представитель Максимов М.А. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Лазарева Д.А., Бутхудзе Д.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

о взыскании солидарно с Бутхудзе Д.О. и Лазарева Д.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ди Си Групп" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ди Си Групп",

УСТАНОВИЛ:

Солдаткин Михаил Сергеевич, Чмыхалов Руслан Дмитриевич, Паршин Александр Викторович, Сенькин Николай Георгиевич, Дубинина Оксана Владимировна и Исаченко Анастасия Михайловна 16.07.2021 в электронном виде направили в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении Бутхудзе Давида Отариевича и Лазарева Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИ СИ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, взыскано солидарно с Бутхудзе Давида Отариевича и Лазарева Дмитрия Андреевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДИ СИ ГРУПП" в пользу следующих лиц: в пользу Солдаткина Михаила Сергеевича 385 457 руб. 20 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 6 557 руб. 02 коп.; в пользу Чмыхалова Руслана Дмитриевича 248 230 руб. 80 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 4 265 руб. 26 коп.; в пользу Паршина Александра Викторовича 378230 руб. 40 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 6 435 руб. 97 коп.; в пользу Сенькина Николая Георгиевича 285 515 руб. 84 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 4 882 руб. 97 коп.; в пользу Дубининой Оксаны Владимировны 414 285 руб. 72 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 7 039 руб. 90 коп.; в пользу Исаченко Анастасии Михайловны 177 751 руб. 39 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (третья очередь удовлетворения), а также государственную пошлину в сумме 3 077 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лазарев Д.А., Бутхудзе Д.О. обратился с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассаторы указали, что пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, действиями (бездействием) ответчиков причинен вред имущественным правам кредитором должника, указывает, что требование истцов приведет к двойному взысканию денежных средств с ответчиков, указывают, что истцами не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении кредиторов должника об обращении в суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, равно как и доказательств размещения предложения о присоединении к иску в ЕФРСБ, что действия Бутхудзе Д.О. не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Исаченко А.М. поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Исаченко А.М. возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-78025/18-44-103Б ООО "Ди Си групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-78025/18-44-103Б конкурсное производство в отношении ООО "Ди Си групп" завершено.

Требования Солдаткина Михаила Сергеевича, Чмыхалова Руслана Дмитриевича, Паршина Александра Викторовича, Сенькина Николая Георгиевича, Дубининой Оксаны Владимировны и Исаченко Анастасии Михайловны, основанные на указанном судебном акте, в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Ди Си групп" были включены в реестр, не были погашены в полном объеме по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что Солдаткин Михаил Сергеевич, Чмыхалов Руслан Дмитриевич, Паршин Александр Викторович, Сенькин Николай Георгиевич, Дубинина Оксана Владимировна и Исаченко Анастасия Михайловна, заявляя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылаются на следующие основания: совершение руководителем общества Бутхудзе Давидом Отариевичем и его единственным участником Лазаревым Дмитрием Андреевичем сделок, повлекших объективное банкротство ООО "Ди Си групп"; неисполнение Бутхудзе Давидом Отариевичем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднению реализации мероприятий банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с создания ООО "Ди Си групп" 28.04.2015 и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства единственным участником общества являлся Лазарев Дмитрий Андреевич, а его руководителем Бутхудзе Давид Отариевич.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-78025/18-44-103Б были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следующие сделки ООО "Ди Си групп": по перечислению должником в период с 13.01.2016 по 08.12.2016 денежных средств в общем размере 5 950 000 руб. 00 коп. в пользу Бутхудзе Давида Отариевича; по перечислению должником в период с 02.03.2016 по 13.02.2017 денежных средств в общем размере 6 400 000 руб. 00 коп. в пользу Лазарева Дмитрия Андреевича. Указанными судебными актами установлено, что указанные денежные средства перечислялись должником в пользу контролирующих его лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления в условиях неплатежеспособности, то есть фактически контролирующими лицами производился вывод активов общества в целях недопущения обращения взыскание на денежные средства в пользу независимых кредиторов должника и его работников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-78025/18-44-103Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ди Си групп" установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 24251528 руб. 60 коп., которые в ходе проведения процедуры банкротства не погашались по причине отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств и имущества.

Судом первой инстанции установлено, что как усматривается из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (последняя отчетность, которая подавалась обществом), балансовая стоимость его активов составляла 35 970 тыс. руб.

Судом первой инстанции, учитывая факт выхода указанных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что их размер превышал 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату и составляет половину размера включенных в реестр и не удовлетворенных в полном объеме требований кредиторов должника, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в результате их совершения причинен существенный вред кредиторам.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе реализации мероприятий банкротства конкурсным управляющим было подготовлено заключение о присутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имея в 2016-2017 гг. неисполненные перед бюджетом и кредиторами обязательства с наступившим сроком исполнения, которые были впоследствии включены в реестр, контролирующие лица, перечисляя в отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований в свою пользу денежные средства, имели противоправные цели и фактически довели данными действиями общество до банкротства, что является основанием для привлечения Бутхудзе Давида Отариевича и Лазарева Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ди Си групп" на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Бутхудзе Д.О. о том, что признавая недействительными оспариваемые сделки суд применил последствия их недействительности в виде обязания ответчиков в полном объеме возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства, суд первой инстанции указал, что данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку доказательства исполнения определений от 29.07.2019 в материалы дела не представлены. Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-78025/18-44-103Б установлено, что погашение требований конкурсных кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства не производилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бутхудзе Давида Отариевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ди Си групп" на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что решением от 12.07.2018 суд первой инстанции обязал руководителя, иные органы управления ООО "Ди Си групп" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Однако Бутхудзе Д.О. возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему указанной документации не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Бутхудзе Д.О. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

К представленным Бутхудзе Д.О. в материалы дела документам о том, что 22.12.2017 единственным участником ООО "Ди Си групп" было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Соликовой Ярмилы суд первой инстанции отнесся критически.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что в результате признания сделок недействительных в рамках дела о банкротстве должника произошло взыскание денежных средств с ответчиков (Лазарева Д.А. и Бутхудзе Д.О.), которые были возвращены в конкурсную массу, поскольку судом первой инстанции было установлено, что доказательства исполнения определений от 29.07.2019 в материалы дела не представлены. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-78025/18-44-103Б установлено, что погашение требований конкурсных кредиторов в ходе проведения процедуры банкротства не производилось. Доказательства обратного апеллянты не представили.

Апелляционным судом указано, что вывод апеллянтов о том, что в результате принятия обжалуемого судебного акта произошло двойное взыскание с ответчиков несостоятелен, учитывая, что предмет, основания и участники настоящего спора отличаются от спора, в котором оспаривались сделки по выбытию активов должника в пользу контролирующих должника лиц.

Апелляционным судом отклонен довод о том, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что в результате действий по перечислению должником в пользу ответчиков денежных средств был причинен существенный вред имущественным правам кредиторам. Данный довод опровергается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-78025/18-44-103Б. Суд первой инстанции, установив факт выхода вышеуказанных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что их размер превышал 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату и составляет половину размера включенных в реестр и не удовлетворенных в полном объеме требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что в результате их совершения причинен существенный вред кредиторам.

Апелляционным судом отклонен довод о том, что Лазаревым Д.А. принято решение о ликвидации общества, на должность ликвидатора общества назначена Соликова Ярмила, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами обоснованно установлено, что поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на сделки, совершенные должником в 2016 году - начале 2017 года, то есть до 01.07.2017, Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Суды пришли к обоснованному выводу, что контролирующие должника лица, перечисляя в отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований в свою пользу денежные средства, имели противоправные цели и фактически довели данными действиями общество до банкротства, что является основанием для привлечения Бутхудзе Давида Отариевича и Лазарева Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ди Си групп" на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бутхудзе Д.О., поскольку данное лицо являлось руководителями должника, не исполнило без уважительных причин свои обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судами обоснованно установлено, что размер ответственности привлеченных лиц составляет размер имеющейся у должника задолженности перед истцами, которая была включена в рамках производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассаторов об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-151248/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова