Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26136/22 по делу N А40-44636/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-44636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Кузнецова П.В. по доверенности от 18.01.2022

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сольфер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по иску ООО "Уралрегион"

к АО "Райффайзенбанк"

о признании договора об открытии банковского счета недействительным

третье лицо: ООО "Сольфер",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора об открытии банковского счета N 40702810023000087269 ООО "Уралрегион", открытого в АО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что поскольку у ООО "Уралрегион" отсутствовало волеизъявление на заключение договора по открытию спорного расчетного счета, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку является незаключенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Газиев Тимур Владимирович с 23.07.2014 занимает должность директора ООО "Уралрегион". Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля продуктами питания и кондитерскими изделиями.

В обоснование иска истец указывает, что неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени ООО "Уралрегион" с АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ООО "Уралрегион" открыт расчетный счет N 40702810023000087269.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 53, пункта 3 статьи 154, статьи 160, пункта 3 статьи 165, пунктов 1, 2 статьи 166, статей 167, 168, 422, 432, 433, пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый счет от имени истца в Банке не был открыт по документам ООО "Уралрегион" соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, исходя из того, что договор заключен от лица истца неуполномоченными лицами на основании поддельных документов, принимая во внимание, что Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было, пришли к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора банковского счета недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая правовая квалификация.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, судом определяется характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-44636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова