Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26084/22 по делу N А40-171900/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-171900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

финансовый управляющий Приймак И.Г. - Максимов А.М. лично, паспорт, представитель Мацен Е.И. по доверенности от 06.06.2022,

от Мельниковой Т.И. - представитель Мерцалов С.С. по доверенности от 26.10.2022,

от Мельникова И.А. - представители Новиков В.Е., Мерцалов С.С. по доверенности от 26.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Мельникова И.А., Мельниковой Т.И. (в порядке ст.42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-171900/21 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2018 заключенный между Приймаком Игорем Григорьевичем в лице представителя Золоторубовой Аллы Александровны и Мельниковым Игорем Анатольевичем и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Приймака Игоря Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в отношении Приймака Игоря Григорьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максидов Азмат Музакирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72.

14.02.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Протченко Александра Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2018, заключенного между Приймаком Игорем Григорьевичем и Мельниковым Игорем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Мельников И.А. и супруга ответчика Мельникова Т.И. (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, Мельников И.А. указал, что апелляционный суд неправомерно отклонил дополнения к апелляционной жалобе ответчика, оспаривает вывод суда об аффилированности ответчика и должника, указывает, что судом не установлено, в чем выразилось злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки, что на момент совершения сделки и регистрации права собственности в ЕГРН отсутствовали данные об аресте и иных ограничениях, указывает, что отсутствовала возможность предоставить свои возражения относительно доводов финансового управляющего, изложенных им в дополнении к заявлению об оспаривании сделки, ввиду незаблаговременного направления заявления в адрес ответчика, указывает, что не установлена рыночная стоимость земельного участка и не произведена надлежащая оценка рыночной стоимости земельного участка, указывает что цена земельного участка является соразмерной, что намерения продать земельный участок у должника появилось 12.11.2015.

Оспаривая принятые судебные акты в порядке, предусмотренным ст.42 АПК РФ, Мельникова Т.И. указала, что принятыми судебными актами затрагиваются ее права и обязанности как супруги ответчика со ссылкой на ст.34 СК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные со стороны Мельникова И.А. возражения не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представленные со стороны Мельникова И.А. приложения к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 9-13 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Финансовый управляющий должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2018 между должником Приймаком Игорем Григорьевичем (далее - продавец) в лице представителя по доверенности Золототрубовой Аллы Александровны и Мельниковым Игорем Анатольевичем (далее -покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные указанным договором земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Кривцова, кадастровый номер 57:25:0020627:26.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора цена продажи участка составляет 55 000 руб. 00 коп. Покупатель обязуется оплатить участок в момент подписания договора (пункт 3.2). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Мельниковым Игорем Анатольевичем 12.08.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Финансовый управляющий указал, что сделка по отчуждению земельного участка в пользу Мельникова Игоря Анатольевича подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области кадастровая стоимость отчужденного земельного участка по состоянию на дату совершения сделки (18.07.2018) составляла 842 296 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен с нарушением принципов определения рыночной стоимости, а также с целью причинения вреда правам кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности в установлении цены в 15 раз ниже кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о сознательности совершения сделки со злоупотреблением, поскольку данные обстоятельства не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения недвижимого имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что финансовым управляющим Протченко А.С. проведена оценка имущества, согласно которой стоимость земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020627:26, расположенного по адресу г. Орел, ул. Кривцова, д. 7, общей площадью 800 кв.м. составляет 1 154 426 руб. 66 коп., то есть более чем в 20 раз превышает цену, указанную в договоре купли-продажи от 18.07.2018.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Приймак И.Г. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства в размере более 140 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что земельный участок продан должником по заведомо сниженной цене при условии наличия неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за приобретенный земельный участок, сделка совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки имелись ограничения (обременения) в отношении указанного имущества в виде ареста имущества на основании судебного определения.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Мельников И.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора должник действовал недобросовестно и умышленно принимал меры по сокрытию имущества от его принудительного взыскания в период действия ареста имущества должника.

Учитывая наличие неисполненных обязательств, совершение противоправных действий должником, направленных на отчуждение имущества в период действия ограничений по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже земельного участка совершена со злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки путем возврата Мельниковым Игорем Анатольевичем в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020627:26, расположенного по адресу г. Орел, ул. Кривцова, д. 7, общей площадью 800 кв.м.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что ответчиком не опровергнуто, что в спорном договоре установлена цена в 15 раз ниже кадастровой и в 20 раз ниже рыночной стоимости, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в сумме более 140 000 000 руб.. что на дату совершения сделки имелись ограничения (обременения) в отношении указанного имущества в виде ареста имущества на основании судебного определения.

Апелляционным судом указано, что довод ответчика о том, что совершенная сделка не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок и выход за пределы дефектов подозрительных сделок не доказан, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционным судом также принято во внимание, что финансовым управляющим не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в настоящем случае по ст. 10 ГК РФ), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Принимая судебные акты, судами обоснованно установлено, что имущество было реализовано по существенно заниженной цене, при этом ответчик не объяснил мотивов заключения спорной сделки на столь не рыночных условиях для обычных участников рынка, кроме того, не представлено доказательств оплаты по спорной сделке.

В части обстоятельства цены отчужденного имущества и недоказанности умысла со стороны контрагента следует отметить, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707, выводы судов по настоящему спору соответствуют данной правовой позиции, поскольку судами установлено кратное занижение стоимости отчужденного имущества.

Довод об ошибочности выводов судов об аффилированности сторон не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 4 августа 2022 г. N 305-ЭС21-21196(5), действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Выводы судов соответствуют данной позиции, кассационная жалоба указанные выводы не опровергает.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 10 ГК РФ являются правомерными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнений (равно как дополнительных доказательств) подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд правомерно возвратил лицу, извещенному надлежащим образом о начале судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства как поданные за пределами срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ и без учета п.2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ N 16 от 22.06.2021 года ошибочна, поскольку не регламентирует производство в арбитражных судах.

Кроме того, приводимый довод не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

В части рассмотрения кассационной жалобы Мельниковой Т.И. суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы супруги ответчика Мельниковой Т.И., пришел к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Мельникова Т.И. не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассматриваемому делу о банкротстве с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, а также не является стороной оспариваемой сделки, соответственно рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на ее права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 150,151, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Мельниковой Т.И.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-171900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова