Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ива Партнерс" (ранее наименование ООО "УниверКапитал") - Кочетов В.В., доверенность от 22.09.2021, Емелина Н.В., доверенность от 22.09.2021,

от конкурсного управляющего должником - Михалев А.В., доверенность от 03.02.2022,

от ИП Гришиной Е.В. - Балдин Д.А., доверенность от 17.09.2022,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Богачевой Елизаветы Витальевны, ООО "Универ Капитал" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок (действий) должника в отношении ценных бумаг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 при банкротстве должника применены положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ценных бумаг на счета депо в ООО "Универ Капитал", применении последствий недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу должника ценных бумаг ОАО "Вышневолоцкий МДОК" гос.номер 1-02-02973-А в количестве 8007 шт., взыскании солидарно с ООО "Универ Капитал", Богачевой Елизаветы Витальевны денежных средств в размере 22 346 835 руб. 55 коп., взыскании солидарно с ООО "Универ Капитал", Сычева Станислава Андреевича денежных средств в размере 51 649 118 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок. С ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В. в пользу должника взыскано 31 129 263 руб. 71 коп. С ООО "Универ Капитал", Сычева С.А. в пользу должника взыскано 70 923 363 руб. 29 коп. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено. Признаны недействительными сделки (действия) должника перечислению ценных бумаг на счета депо в ООО "Универ Капитал", совершенные 18, 19, 20, 21, 24 августа и 04 сентября 2015 г. Взыскана солидарно с ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В. в пользу должника стоимость выбывшего имущества в размере 31 129 263 руб. 71 коп. Взыскано солидарно с ООО "Универ Капитал", Сычева С.А. на специальный брокерский счет должника стоимость выбывшего имущества в размере 70 923 363 руб. 29 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Универ Капитал" (на момент рассмотрения кассационной жалобы наименование заявителя изменено на ООО "Ива Партнерс"), Богачева Елизавета Витальевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Универ Капитал" в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам.

Богачева Е.В. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником, кредитора ИП Гришиной Е.В. на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО "Ива Партнерс", конкурсного управляющего должником и кредитора ИП Гришиной Е.В.

В судебном заседании представитель ООО "Ива Партнерс" на доводах своей кассационной жалобы настаивал, поддержал кассационную жалобу Богачевой Е.В.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора ИП Гришиной Е.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника, в период до 25.02.2015 ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" осуществляло деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, имело лицензии, выданные Банком России на осуществление депозитарной деятельности, брокерской деятельности, дилерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, на заключение биржевым посредником в биржевой торговле договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.02.2015 N ОД-419 аннулированы действия всех лицензий должника как профессионального участника рынка ценных бумаг с 25.03.2015.

Судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что в результате депозитарных операций по инвентарным поручениям Богачёвой Е.В., Сычёва С.А. 18, 19, 20, 21 августа и 04 сентября 2015 г. со счетов учета ценных бумаг в должнике были списаны и зачислены на счета депо Богачёвой Е.В., Сычёва С.А. в ООО "Универ Капитал" ценные бумаги.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "Универ Капитал" (далее- также общество), суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок по переводу ценных бумаг общество являлось депозитарием, имевшим соответствующую лицензию на осуществление депозитарной деятельности, у которого с Богачёвой Е.В. и с Сычёвым С.А. заключены депозитарные договоры N д/013189 от 25.06.2015 и NД/013188 от 25.06.2015, соответственно.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее- Закон N 39-ФЗ) депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора.

Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. Депозитарий вправе отказать в исполнении поручений депонента на проведение операций по счетам депо в случае наличия задолженности депонента по оплате услуг депозитария, если иное не предусмотрено депозитарным договором.

Как установлено судом первой инстанции, условиями заключенных между обществом и Богачёвой Е.В., Сычёвым С.А. депозитарных договоров (п. 2.1.7) предусмотрено, что депозитарий обязуется обеспечить приём ценных бумаг, переводимых на счёт депо депонента из других депозитариев или из систем ведения реестра.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что Богачевой Е.В. и Сычевым С.А. направлены инвентарные поручения в адрес общества, после получения которых общество направило соответствующие поручения в Национальный расчётный депозитарий с указанием в качестве оснований для проведения депозитарных операций инвентарные поручения, поданные Богачевой Е.В. и Сычевым С.А.; по спорным операциям ценные бумаги зачислены на счета депо номинального держателя, предназначенные для учета ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности клиентам - Богачевой Е.В. и Сычевым С.А., а не на счета депо общества, на котором учитываются ценные бумаги, принадлежащие ответчику.

Руководствуясь положениями Закона N 39-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как в силу положений закона, так и установленных фактических обстоятельств, общество как депозитарий не являлось стороной спорных сделок с ценными бумагами, а основания, предусмотренные п.5 ст.7 Закона N 39-ФЗ, для отказа обществом в исполнении поручений депонентов на проведение операций по счетам депо в настоящем случае отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на п. 4.1 - 4.2 Постановления ФКЦБ РФ от 10.11.1998 N 46 "Об утверждении Положения о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг", поскольку в указанных пунктах речь идёт о прекращении деятельности участников фондового рынка, которые к моменту принятия данного Постановления в принципе осуществляли свою деятельность без лицензии, к которым должник, имевший соответствующую лицензию по состоянию 25.02.2015, не мог относиться.

Суд первой инстанции также учел, что Законом не предусмотрено обязанности депозитария при получении соответствующего поручения клиента на прием ценных бумаг, переводимых на счёт депо депонента из других депозитариев, проверять основания возникновения права собственности клиента на ценные бумаги.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО "Универ Капитал".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования к ООО "Универ Капитал", суд апелляционной инстанции, тем не менее, никаким образом не опроверг вышеуказанные установленные обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции, основанные на положениях Закона N 39-ФЗ, о том, что общество, будучи депозитарием, не может быть признано ответчиком по сделкам, совершенным его клиентами по переводу ценных бумаг на счета депо номинального держателя, открытые у ответчика на основании депозитарных договоров.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Универ Капитал", при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - Закона N 39-ФЗ, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части требований к ООО "Универ Капитал", оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Универ Капитал".

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделками действия Богачевой Е.В. и Сычёва С.А. (далее- также ответчики) по перечислению ценных бумаг со счетов, открытых в должнике, и применении последствий недействительности сделок, совершенными ответчиками, в виде взыскания с Богачевой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 129 263 руб. 71 коп. и Сычева С.А. на специальный брокерский счет должника денежных средств в размере 70 923 363 руб. 29 коп., составляющих стоимость выбывших ценных бумаг должника и клиентов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов судов о том, что ответчики распорядились ценными бумагами, принадлежащими им на праве собственности.

Так, судами и первой и апелляционной инстанций установлено, что инициатива по списанию ценных бумаг со счетов, открытых в должнике, исходила от ответчиков, которые направили в адрес должника инвентарные поручения на списание ценных бумаг, и соответственно, как указано ранее, в адрес общества - на зачисление ценных бумаг на открытые ими счета депо в обществе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ценные бумаги по инвентарным поручениям ответчика Богачевой Е.В., принадлежали должнику и были списаны со счета депо владельца N MS1212140031, на котором были отражены ценные бумаги, принадлежащие должнику.

Руководствуясь положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью оформления Богачевой Е.В. инвентарных поручений являлось безвозмездное списание в ее пользу имущества должника - ценных бумаг, после подачи заявления в суд о банкротстве должника. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из не опровергнутых ответчиком доводов конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг между ответчиком и должником, в том числе по причине его безвозмездности, приведенных еще при первоначальном рассмотрении спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ценные бумаги по инвентарным поручениям ответчика Сычева С.А. списаны со счета депо номинального держателя, вместе с тем, депозитарный договор N 1768/ДД от 05.04.2013 между должником и ответчиком не заключался, поскольку данный договор был заключен должником с иным лицом - Цымбалюк Л.Ф., представленная копия договора счета депо с должником была исключена определением суда от 09.07.2019 из числа доказательств, а доказательств перечисления или приобретения спорных ценных бумаг на соответствующий счет депо номинального держателя, открытый в депозитарии должника, ответчиком Сычевым С.А. не представлено.

При этом, судом правильно отклонены доводы ответчика Сычева С.А. о том, что списание ценных бумаг со счета номинального держателя не причиняет вреда имущественным правам кредиторов, поскольку незаконное списание ценных бумаг с счета депо номинального держателя должника наносит ущерб кредиторам должника - клиентам должника, перед которыми у должника возникли обязательства по денежным требованиям, в том числе в связи утратой ценных бумаг клиентов, а также непосредственно должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы Богачевой Е.В..ю судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости ценных бумаг, принадлежавших должнику и его клиентам, необоснованно полученных ответчиками Богачевой Е.В. и Сычевым С.А., с учетом невозможности возврата ценных бумаг в натуре по причине последующей реализации данными ответчиками ценных бумаг иным лицам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно недействительности сделок, совершенных Богачевой Е.В. и Сычевым С.А., применения соответствующих последствий недействительности указанных сделок, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы в приведенной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-145317/2015 отменить в части требований к ООО "Универ Капитал".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-145317/2015 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Универ Капитал" оставить в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-145317/2015 в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина