Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-34573/21 по делу N А40-22801/2021

город Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-22801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кононова Д.А., дов. N 207/5/Д/209 от 11.10.2022

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 39 241 руб. 05 коп. задолженности, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 39 241 руб. 05 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга начиная с 10.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 1 574 руб. расходов по государственной пошлине и 5 509 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании почтовых расходов по направлению процессуальных документов в размере 1 145 руб. 27 коп., на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб., всего 3 145 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял только о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истцом ранее не заявлялись.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил копию расчета почтовых расходов, копию дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг N 414/ю от 08.12.2020, копию акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 414/ю от 08.12.2020, копию платежного поручения от 10.12.2021 г. N 1054 на 2 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела документы, признали предъявленные к возмещению судебные расходы подтвержденными в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А40-22801/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.