Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-16343/21 по делу N А40-141847/2019

Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-141847/19

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от компании "Apicem Limited" - Галкин К.А. по доверенности от 14.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

иностранного лица - компании "Apicem Limited"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Брио финанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Брио финанс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление иностранного лица - компании "Apicem Limited" (далее - компании) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 92 000 000 руб. основного долга и 19 857 369,86 руб. процентов за пользование займом, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что между компанией (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа от 30.11.2018 N 3011/18, в соответствии с условиями которого должнику открыта заемная линия с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений лимит задолженности был увеличен до 100 000 000 руб.

Указывая, что должнику фактически переданы денежные средства в размере 92 000 000 руб., от уклонения которых заемщик уклоняется, компания обратилась за судебной защитой с настоящим требованием о принудительном взыскании долга и процентов за период с 06.12.2018 по 23.12.2019, что составляет 19 857 369,86 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств должнику, в связи с чем признал требования компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего должника и кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Арида" (далее - общество), мотивированные тем, что спорные правоотношения уже дважды являлись предметом исследования судов, получили свою оценку, в удовлетворении требований по указанному договору правопреемнику компании было отказано.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сослался на то, что судебные акты по делу N А40-51699/19 и по настоящему делу при рассмотрении заявления компании "EARL MANAGEMENT LTD" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 30.11.2018 N 3011/18 и договора уступки права требования (цессии) N 2/01-Ц-2019 не имеют преюдициального значения, а, следовательно, их выводы не применимы к настоящему обособленному спору.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, еще 18.01.2019 между компанией (цедентом) и компанией "EARL MANAGEMENT LTD" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2019 N 2/01-Ц-2019, в соответствии с которым, к компании "EARL MANAGEMENT LTD" перешли права требования к должнику по спорному договору займа от 30.11.2018 N 3011/18 на сумму 86 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-51699/19 компании "EARL MANAGEMENT LTD" было отказано во взыскании денежных средств по указанным соглашениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа компании "EARL MANAGEMENT LTD" во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, основанного в том числе, на договоре займа от 30.11.2018 N 3011/18 на сумму 86 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 N 305-ЭС20-13523 отказано компании EARL MANAGEMENT LTD в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) во взыскании с должника денежных средств на основании указанных соглашений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа компании "EARL MANAGEMENT LTD" во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, основанного в том числе, на договоре займа от 30.11.2018 N 3011/18 на сумму 86 000 000 руб.

Между тем, при вынесении указанных судебных актов, суды руководствовались тем, что по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, они пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, как следствие, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных отношений доказана не была.

Приведенный компанией довод о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2019 N 2/01-2019, мотивированный соответствующим соглашением между компанией и компанией "EARL MANAGEMENT LTD" от 14.08.2019, судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, поскольку судебные процессы по делу N А40-51699/19 и по настоящему делу по рассмотрению требования компанией "EARL MANAGEMENT LTD" о включении в реестр требований кредиторов должника продолжались до 09.10.2020 и до 29.12.2020, соответственно, при этом, сведения о расторжении договора уступки права требования (цессии) у судов отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также критически оценены дополнительно представленные компанией в качестве доказательств реальности хозяйственных отношений при исполнении обязательств по договору займа от 30.11.2018 N 3011/18 дебетовые авизо от Кредит Свис АГ, которые, вопреки доводам компании об обратном, не являются документами первичного бухгалтерского учета, а, следовательно, не подтверждают факт получения денежных средств должником на его расчетный счет.

При этом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, бремя доказывания обоснованности предъявляемых требований к должнику с учетом необходимости соблюдения повышенного стандарта такого доказывания, лежит именно на заявителе.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, с учетом поведения компании "Apicem Limited" и компании "EARL MANAGEMENT LTD" в настоящем деле (попытка включиться в реестр требований кредиторов должника на одну и ту же сумму разным лицам), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания требования заявителя обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности ссылок суда апелляционной инстанции на положения инструкции Центрального Банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И, N 01-23/26541 "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте", судебной коллегией отклоняются, поскольку относимые и допустимые доказательства соблюдения должником и его иностранным контрагентом положений Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" судам представлены небыли.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-141847/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова