Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-29885/21 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-333529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ярсина Т.Е. - Новоселов М.А., Юсупов К.А. по доверенности от 06.05.2022, Ярсин Т.Е. (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего ООО "ПК" - Тореев Р.Р. по доверенности от 10.03.2022,

от Харитонова С.А. - Володин М.Е. по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПК" в лице конкурсного управляющего Шакирова И.М., Ярсина Тараса Евгеньевича и финансового управляющего Шушарина А.Н. Итяксова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по объединенным заявлениям ООО "ПК", ПАО "АК БАРС" БАНК о признании недействительными соглашений о переводе долга от 23.11.2018 в размере 7 764 650 руб. и в размере 1 791 845 руб., заключенных между должником, Пивоваровой Натальей Владимировной и Харитоновым Сергеем Анатольевичем; соглашений о переводе долга от 23.11.2018 в размере 7 167 370 руб., в размере 7 167 370 руб. и в размере 11 945 620 руб., заключенных между должником, Ярсиным Тарасом Евгеньевичем и Харитоновым Сергеем Анатольевичем, и заявление финансового управляющего Итяксова А.Н. о признании недействительными договоров залога от 30.03.2016, 24.06.2016, 26.07.2016, дополнительного соглашения от 05.12.2017 к договору займа 22.09.2016 в части обеспечения залогом, договора залога от 30.11.2016, дополнительного соглашения от 22.05.2017 в договор займа от 22.11.2016 в части обеспечения залогом, прекращении залога в отношении объектов недвижимости, о признании недействительными соглашений о переводе долга от 23.11.2018 (по договорам займа от 30.03.2016 (первоначальный должник Пивоварова Н.В.), от 22.07.2016, 22.09.2016, 22.11.2016 (первоначальный должник Ярсин Т.Е.)), применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании Шушарина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича. Определением суда от 29.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден Итяксов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление ООО "ПК", ПАО "АК БАРС" БАНК о признании недействительными соглашений о переводе долга от 23.11.2018 в размере 7 764 650 руб. и в размере 1 791 845 руб., заключенных между должником, Пивоваровой Натальей Владимировной и Харитоновым Сергеем Анатольевичем; соглашений о переводе долга от 23.11.2018 в размере 7 167 370 руб., в размере 7 167 370 руб. и в размере 11 945 620 руб., заключенных между должником, Ярсиным Тарасом Евгеньевичем и Харитоновым Сергеем Анатольевичем, и заявление финансового управляющего Итяксова А.Н. о признании недействительными договоров залога от 30.03.2016, 24.06.2016, 26.07.2016, дополнительного соглашения от 05.12.2017 к договору займа 22.09.2016 в части обеспечения залогом, договора залога от 30.11.2016, дополнительного соглашения от 22.05.2017 к договору займа от 22.11.2016 в части обеспечения залогом, прекращении залога в отношении объектов недвижимости, о признании недействительными соглашений о переводе долга от 23.11.2018 (по договорам займа от 30.03.2016 (первоначальный должник Пивоварова Н.В.), от 22.07.2016, 22.09.2016, 22.11.2016 (первоначальный должник Ярсин Т.Е.)), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПК" в лице конкурсного управляющего Шакирова И.М. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего ООО "ПК", им были представлены исчерпывающие доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, при этом, судами не установлена реальность передачи должнику Ярсиным Т.Е. и Пивоваровой Н.В. денежных средств в счет оплаты по договорам о переводе долга.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился финансовый управляющий должника, который, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управляющий полагает, что в отсутствии доказательств встречного предоставления по оспариваемым договорам, в результате их заключения причинен существенны вред кредиторам должника, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, находящегося в залоге у Харитонова С.А.

Ярсиным Т.Е. также подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в которой заявитель оспаривает выводы судов о наличии признаков аффилированности Ярсина Т.Е., Пивоваровой Н.В. и Шушарина А.Н., о вхождении Ярсина Т.Е. в группу компаний "Александрийские двери", в связи с чем, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из нее данные выводы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Пивоваровой Н.В. и Харитонова С.А. на кассационные жалобы, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Также к материалам дела судебной коллегией приобщены объяснения Ярсина Т.Е. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПК" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Ярсин Т.Е. и его представитель также поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель Харитонова С.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителями того, что принятие Шушариным А.Н. на себя обязательств перед Харитоновым С.А. в результате совершения оспариваемых сделок за Ярсина Т.Е. и Пивоварову Н.В. увеличило размер кредиторской задолженности Шушарина А.Н. и было осуществлено безвозмездно.

Суды установили, что денежные средства, переданные Харитоновым С.А. в пользу Ярсина Т.Е. и Пивоваровой Н.В. по договорам займа от 30.03.2016 (два договора, заемщик Пивоварова Наталья Владимировна), от 22.07.2016, 22.09.2016, 22.11.2016 (заемщик Ярсин Тарас Евгеньевич), в дальнейшем передавались в пользу Шушарина Александра Николаевича по договорам займа, что подтверждается копиями расписок о передаче денежных средств, предоставленных Харитонову С.А. со стороны Ярсина Т.Е. и Пивоваровой Н.В.

При этом, согласно пункту 1.3 оспариваемых соглашений о переводе долга от 23.11.2018 первоначальный должник погашает долг путем выплаты новому должнику денежных средств в размере, равном размеру переводимых обязательств, наличными денежными средствам либо иным не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе путем зачета взаимных требований, в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения о переводе долга.

Проанализировав фактические взаимоотношение участников оспариваемых сделок, принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу о банкротстве ООО "Производственная компания" (дело N А72-9137/2019), суды пришли к выводу, что Ярсин Т.Е. и Пивоварова Н.В. в отношениях с Харитоновым Сергеем Анатольевичем позиционировали себя как участники группы компаний "Александрийские двери", конечным бенефициаром которой являлся Шушарин А.Н., целью же привлечения заемных денежных средств было пополнение оборотных средств группы компаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фактом выдачи обеспечения в виде ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Шушарину А.Н. и аффилированным к нему лицам (дочь Шушарина Яна Александровна; ООО "Маракеш", где Шушарин А.Н. являлся единственным участником общества), непосредственно при выдаче займов. То есть, одним из обязательных условий предоставления заемных денежных средств Ярсину Т.Е. и Пивоваровой Н.В. было предоставление обеспечения в виде ипотеки со стороны Шушарина А.Н. и аффилированных ему лиц.

Подписание же соглашений о переводе долга имело своей целью оформление долга на конечном бенефициаре группы компаний, который непосредственно и извлек выгоду из заемных отношений.

В то же время, суды установили, что Харитонов С.А. не является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к названным лицам, никогда не входил и не входит в группу компаний "Александрийские двери", а, следовательно, в отношениях с ними выступал как независимый кредитор, чей интерес состоит, в первую очередь, в погашении своих требований со стороны группы лиц (компаний).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ввиду взаимоотношений членов группы, объединяющей через Шушарина А.Н. Ярсина Т.Е. и Пивоварову Н.В., с внешним кредитором по отношению к данной группе Харитоновым С.А., действия, направленные на перевод долга по договорам займа с Ярсина Т.Е. и Пивоваровой Н.В. на Шушарина А.Н. представляют собой реструктуризацию прежней задолженности лиц, имеющий общий экономический интерес, и перераспределение рисков внутри группы компаний. При этом, перевод долга перед независимым кредитором на одного из членов группы, являющегося конечным бенефициаром, с одновременным погашением его задолженности перед другими членами группы, не влечет причинения вреда кредиторам, так как указанные сделки не меняют размер задолженности и состав предоставленного группой компаний обеспечения.

Ввиду чего, суды пришли к выводу, что поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания сделок недействительными.

Суд округа не находит оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Ввиду недоказанности факта безвозмездности оспариваемых сделок и причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, ссылки ООО "ПК" на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент их совершения не имеют правового значения для квалификации оспариваемых сделок как недействительных.

Осведомленность Харитонова С.А. о неплатежеспособности должника не доказана, а, равно как, и о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств заявлено не было.

Договора займа по безденежности не оспорены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ярсина Т.Е. факт аффилированности Ярсина Т.Е., Пивоваровой Н.В. и Шушарина А.Н., и вхождении их в группу компаний "Александрийские двери", установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом, как правомерно отметили суды, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-333529/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова