Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-6305/21 по делу N А40-102377/2018

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-102377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внешпромбанк" - Джусоев Т.А., доверенность от 27.05.2021,

от Мардояна А.В. - Филатов Е.М., доверенность от 24.10.2022,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Челяби Вероники Владимировны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015, заключенного между ООО "Самтэкс" и Мардоян Александром Владимировичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Самтэкс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ООО "Самтэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2015, заключенного между должником и Мардояном Александром Владимировичем в отношении нежилого помещения, общей площадью 472,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302011:1432, находящегося по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10, нежилого помещения, общей площадью 285,7 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302011:1384, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Гагринская, д. 10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по обособленному спору, Челяби Вероника Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Челяби В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Внешпромбанк", Мардояна А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее- Постановление N 49-П), позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что Челяби В.В. несвоевременно обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" о привлечении Челяби В.В. к субсидиарной ответственности.

При этом, суд округа, учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, отмечает, что с момента опубликования Постановления N 49-П (18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете") у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, вместе с тем, она направлена в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" только 04.07.2022, то есть не в пределах разумного срока.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в карточке дела о банкротстве имеется информация об обращении Челяби В.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, начиная с 18.01.2022. Таким образом, заявитель также с указанного времени имела возможность ознакомиться с оспариваемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Челяби В.В. пропустила срок на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-102377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина