Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-3179/22 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-95704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н. - представитель Сафонов Е.А., по доверенности от 15.11.2021, срок 1 год,

от АО "ЭТС" - Мусин Р.Р., по доверенности от 28.01.2022, срок до 31.12.2023,

от ООО "Скорость света" - директор Денисов А.В., выписка от 21.10.2022,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК" Клименко С.Н.

на постановление от 09.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств 14.02.2017 с расчетного счета ООО "МСК" в пользу АО "Электронные торговые системы" в размере 8 952 144,00 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 должник - ООО "Мир Строительных Конструкций" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств 14.02.2017 с расчетного счета ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу АО "Электронные торговые системы" в размере 8 952 144, 00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Электронные торговые системы" в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций" 8 952 144,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Скорость света" кассационную жалобу конкурсного управляющего поддерживает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МСК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "ЭТС" возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Скорость света" кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.07.2016 с расчётного счета ООО "Мир Строительных Конструкций" на счет АО "Электронные торговые системы" осуществлен платеж с назначением платежей "Оплата по распорядительному письму за ООО СК УС-620" в размере 8952144,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает указанную платежную операцию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик не мог не знать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Мир Строительных Конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемый платеж в пользу ответчика от 05.07.2017 в размере 8 952 144 руб. совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО "Электронные торговые системы" является оператором электронной площадки, на которой осуществляется размещение государственных и муниципальных заказов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие исполнения встречного обязательства, передачи товара со стороны АО "Электронные торговые системы", послужившее одной из причин банкротства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "МСК" в пользу АО "Электронные торговые системы" в размере 8 952 144, 00 осуществлялось при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предполагалась обязательная аккредитация участников закупок на электронных площадках.

При аккредитации участника закупки на электронной площадке, в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о контрактной системе, такому участнику оператором площадки открывался специальный лицевой счёт для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупках.

Денежные средства на счете участника закупки являются собственностью такого участника закупки и предназначены для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, а также выступают в качестве залога, в случае неисполнения участником размещения заказа своих обязательств.

При этом закон не устанавливал ограничений на возможность зачисления денежных средств обеспечения третьими лицами за участника закупки.

30.06.2016 на Национальной электронной площадке аккредитовано ООО "СК "УС-620", с открытием оператором площадки лицевого счета N 77305334380001809891.

Платежным поручением N 2858 от 05.07.2016 ООО "Мир Строительных Конструкций" произвело перечисление денежных средства на вышеуказанный лицевой счет ООО "СК "УС-620". В назначении платежа указано "Оплата по распорядительному письму за ООО СК УС-620 N02/891 от 05.07.16. Средства для обеспечения участия в электронных аукционах. Сумма 8 952 144 руб.".

В соответствии с обязательствами, установленными Законом о контрактной системе, АО "Электронные торговые системы" рассмотрело платёжное поручение, поступившие от ООО "Мир Строительных Конструкций", исполнило его и осуществило зачисление денежных средств на указанный лицевой счет, принадлежащий ООО "СК "УС-620".

Правоотношения, связанные с зачислением денежных средств на счет оператора электронной площадки и возвратом денежных средств участнику закупки, возникали на основании требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями частей 9, 26 статьи 44 Закона о закупках только участник закупки вправе распоряжаться денежными средствами, которые находятся на его лицевом счете, и в отношении которых не осуществлено блокирование операций по этому лицевому счету, в связи с чем обязанность АО "Электронные торговые системы" как оператора электронной площадки осуществить вывод денежных средств со счета участника закупки является безусловной и не требует проведения каких-либо проверок в отношении происхождения таких денежных средств.

Оператор электронной площадки на основании поступившего от участника закупки заявления на вывод денежных средств с его лицевого счета осуществляет списание таких денежных средств в сумме, указанной в таком заявлении, но не более чем остаток средств, находящихся на лицевом счете такого участника закупки, в отношении которых не осуществлено блокирование.

В период с 09.09.2016 по 07.04.2017 АО "Электронные торговые системы" были получены требования на вывод денежных средств с лицевого счета ООО "СК "УС-620".

На основании чего, платежными поручениями N 750 от 09.09.2016 на сумму 43 958 929,00 руб., N 878 от 19.10.2016 на сумму 5 813 215.00 руб., N 724 от 07.04.2017 на сумму 9 899 604,00 рублей в адрес ООО "СК "УС-620" перечислены денежные средства на общую сумму 59 671 748,00 рублей.

То есть, по мнению апелляционного суда, перечисление денежных средств Обществом "Мир Строительных Конструкций" за ООО "СК "УС-620" не порождало у АО "Электронные торговые системы" обязательств по возврату денежных средств именно в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции установив, что вопрос о целесообразности и оснований совершения платежа ООО "Мир Строительных Конструкций" в адрес ООО "СК "УС-620" находится вне рамок отношений между АО "Электронные торговые системы" и ООО "Мир Строительных Конструкций", пришел к выводу о об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактически сделки, порождающей или прекращающей какие-либо взаимные обязательства между АО "Электронные торговые системы" и ООО "Мир Строительных Конструкций" не заключалось.

Согласно платежному поручению N 2858 от 05.07.2016 оплата произведена должником за ООО "СК "УС-620" на основании распорядительного письма за ООО СК УС-620 N 02/891 от 05.07.16.

Данное письмо в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что условие о том, что ответчик должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам в настоящем случае не доказано.

Зачисление денежных средств ООО "Мир Строительных Конструкций" на лицевой счет ООО "СК "УС-620" осуществлено в рамках деятельности АО "Электронные торговые системы" как оператора электронной площадки и не имело цели причинения какого-либо вреда третьим лицам.

Обязанность принимать и осуществлять операции с денежными средствами участников закупок для АО "Электронные торговые системы" установлена Законом о контрактной системе, которым не предусмотрено ограничений на зачисление денежных средств на счет участника закупок третьими лицами, а также право АО "Электронные торговые системы" вмешиваться или иным способом ограничивать право юридических лиц на распоряжение денежными средствами, в отношении которых не осуществлено блокирование в рамках участия в закупках.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно ответчик АО "Электронные торговые системы" не является получателем денежных средств должника, какие-либо отношения и взаимные обязательства гражданско-правового характера между АО "Электронные торговые системы" и ООО "Мир Строительных Конструкций" не возникали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования по признанию недействительным платежа в размере 8 952 144,00 рублей, осуществленного 14.02.2017 г. с расчетного счета ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу АО "Электронные торговые системы" и возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "Мир Строительных Конструкций" денежные средства 8 952 144,00 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из требований Закона о закупках, а также характера отношений между оператором электронной площадки и участниками закупок в рамках операций по лицевым счетам, открытым для обеспечения участия в электронных торговых процедурах, оператор электронной процедуры не вправе осуществлять какие-либо действия по оценке активов участников закупок, их намерений и финансового состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А41-95704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова