Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-4114/20 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-60698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Журавель Л.В. - Стрельцов Т.А., доверенность от 26.08.2022,

от конкурсного управляющего - Клестер В.А., доверенность от 24.10.2022,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Журавель Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по заявлению Журавель Леонида Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилсоцстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Журавель Леонида Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 100 535 798 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Журавель Л.В. (далее - также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

Приложенные к кассационной жалобе и к дополнениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника по договору кредитной линии N 057-096-К-2014 от 14.11.2014 с ОАО "Номос-Банк" и по договору кредитной линии N 3663-13/КЛ от 06.12.2013 с ПАО Банк "Возрождение", а также на взыскание с заявителя как поручителя по указанных обязательствам на основании договоров поручительства N 057-096-2014-П от 14.11.2014 и N3663-13/П от 06.12.2013 задолженности в рамках дел N2-1229/2016 и N 2-67/21.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в заявлении о включении в реестр отсутствуют ссылки заявителя на произведенную оплату в пользу кредитной организации взысканной с заявителя как поручителя задолженности, а также в материалы дела не представлено таких доказательств произведенной оплаты.

Как правильно указано судами, сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности без его исполнения поручителем не влечет за собой возникновения у последнего суброгационного требования к должнику по основному обязательству в порядке пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судами отмечено, что кредиторы ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "Номос-Банк"), АО "БМ-Банк" (правопреемник ПАО Банк "Возрождение") включены в реестр требований кредиторов должника с требованиями в отношении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам определениями Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 и 26.11.2021, соответственно.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичный апелляционной жалобе довод заявителя о рассмотрении спора в отсутствие представителя заявителя и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 12.10.2021 судебное заседание было отложено, оснований для повторного отложения судебного разбирательства суд первой инстанции в отсутствии уважительных причин не усмотрел.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылками на исполнение обязательств по кредитному договору перед ПАО Банк "ФК Открытие" обращением взыскания на имущество заявителя по договору ипотеки N 3663-13/И2, суд округа учитывает, что в качестве основания заявленных требований заявителем не были указаны обстоятельства исполнения им кредитных обязательств как залогодателем по указанному договору ипотеки, ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств (актов приема-передачи, договоров купли-продажи, выписок из ЕГРН, платежных документов) о получении банком денежных средств за счет реализации заложенного имущества в материалы дела в суде первой инстанции, в том числе с ходатайством от 29.11.2021, не представлялись.

При этом, суд округа отмечает, что заявитель не лишен процессуальной возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении включенных требований ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "БМ-Банк", либо с заявлением о включении в реестр требований в отношении погашенной суммы задолженности по кредитным договорам, которая не была заявлена банками при включении в реестр кредиторов должника, при представлении заявителем доказательств погашения задолженности (платежных документов) как поручителем, получения банком денежных средств от реализации заложенного имущества заявителя по договору ипотеки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А41-60698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина