Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26899/22 по делу N А40-205910/2020

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-205910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" - Козлов Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2021);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 05.09.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-205910/2020

по иску акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - истец, АО "МПО И. Румянцева", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 16А, с кадастровым номером 77:09:0004020:1142 в силу приобретательной давности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец не владеет имуществом добросовестно, поскольку объект не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации и не включен в Акт оценки имущества, вносимого в уставный фонд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя Революции" (далее - ГП ММПО "Знамя Революции"), которое в течение более 95 лет владело объектами недвижимости, в том числе объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 13Г, с кадастровым номером 77:09:0004020:1140 (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, от 10.01.93 N 8, от 19.08.1993 N 1267 и на основании распоряжения Совета Министров Российской Федерации от 10.10.1993 N 1813-р, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 N2081-р ГП ММПО "Знамя Революции" преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева", 23.08.1996 оно переименовано в ОАО "МПО И. Румянцева", а 27.06.2015 - в АО "МПО И. Румянцева".

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации (далее - ГКИ) утвержден План приватизации (приложением к которому является акт N 9 оценки стоимости имущества приватизированного ГП ММПО "Знамя революции"), согласно которому все состоящее на балансовом учете ММПО "Знамя Революции" за исключением перечня, прямо указанного в п. 8 плана приватизации, передано АО "МПО И.Румянцева".

По информации Росимущества от 13.03.2020 N 20/8492 оригиналы плана приватизации и акта оценки стоимости имущества переданы на хранение в Госархив по акту приема-передачи от 29.12.2016 N 4 (фонд 10155, опись 1, дело N 848).

На основании распоряжения ГКИ от 01.12.1993 N 2081-р Комитетом по управлению имуществом Москвы АООТ "МПО им. И. Румянцева" и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы. Предприятию присвоен реестровый номер - 11-3064, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.1995 N 35479/94 и письмом Департамента N ДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020, в приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, зарегистрированных как имущественный комплекс.

14.12.1999 между Департаментом и истцом заключен договор аренды земельного участка N М-9-800034с, в котором указано, что арендодателем предоставляется истцу в аренду земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Расковой, влад. 34 и г. Москва, для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке зданий, в том числе имеющий кадастровый номер 77:09:0004020:1142.

С 01.12.1993 объект недвижимости состоит на балансовом учете истца и используется в его уставной деятельности по производству топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры для самолетов и вертолетов военного и гражданского назначения, в том числе для выполнения государственного оборонного заказа и государственной программы импортозамещения.

Спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости 05.08.2019.

Управлением отказано истцу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, так как согласно ответам АО "РЭМ" не располагает сведениями о приватизации ГП ММПО "Знамя революции".

Ссылаясь на то, что со 02.02.1994 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорным нежилым зданием, оплачивает налоги, Общество обратилось с требованиями о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22 от 29.04.2010) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорное здание поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества, однако по решению суда в собственность города Москвы не поступило, установив открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом спорным имуществом более 25 лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 16А, с кадастровым номером 77:09:0004020:1142, за истцом в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-205910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева