Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25611/22 по делу N А40-113495/2021

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-113495/2021

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 ноября в судебном заседании жалобу Акционерного общества "Автодормехбаза "Тверского района" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного Московского округа от 14 сентября 2022 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех протекшн"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТех Протекшн" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 208 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Автодормехбаза "Тверского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года.

Определением от 14 сентября 2022 Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Акционерное общество "Автодормехбаза "Тверского района" на указанные судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Акционерное общество "Автодормехбаза "Тверского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что, учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что доказательств того, что Акционерное общество "Автодормехбаза "Тверского района" обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение и постановление или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы или лицо принимало участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основанием для возврата послужили иные выводы суда, а несогласие с доводами о нарушении прав заявителя.

Данные доводы., с учетом оснований возврата кассационной жалобы заявителя, могут быть проверены судом апелляционной инстанции в случае подачи соответствующей апелляционной жалобы и принятия ее к рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 года по делу N А40-113495/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков