Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-607/21 по делу N А40-244175/2018

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-244175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у - Постникова А.А. по доверенности от 20.11.2021,

от Ганиной А.Е. - Сергеева М.Х. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича - Шевриной Марины Сергеевны о признании недействительной сделки по передаче квартиры по адресу: Москва, пер. Октябрьский, 5, кв. 60, взыскателю АО Инвестторгбанк,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ганина Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель Ганин Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Антонов Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича, финансовым управляющим ИП Ганина Александра Михайловича утверждена Шаврина Екатерина Михайловна (член САУ "Аванград").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 Шаврина Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича, финансовым управляющим ИП Ганина Александра Михайловича утверждена Шеврина Марина Сергеевна (член ААУ "ЦФОП АПК") (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ответчик)), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами неправильно применены нормы права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и самого должника настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2007 между Ганиным Александром Михайловичем (далее - заемщик) и банком заключен кредитный договор N 07/кфл-21 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в соответствии со следующим графиком: с даты выдачи первого транша - 50 000 000,00 руб.; с 31.03.2009 - 45 750 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить текущие кредиты, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях, установленных кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 4).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 09.07.2007 между банком и Ганиной А.Е. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 07/зкфл-21, предметом являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное требование было удовлетворено.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N 2-2/2018, вступившим в законную силу 23.03.2018, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (далее - квартира), расположенную по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5, кв. 60, принадлежащую на праве собственности Ганиной Алле Евгеньевне, в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), способом реализации заложенного имущества определены публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство N 27200/18/77039-ИП, в ходе которого заложенное имущество было передано Банку (акт и постановление от 03.07.2019).

При этом, брак между Ганиным А.М. и Ганиной А.Е. расторгнут, раздел имущества супругов произведен на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N 2-493/2020. При этом, судом не были удовлетворены требования о разделе спорного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение выбыло из владения супругов в связи с передачей Банку в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-244175/18 признано обоснованным требование кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ИП Ганину Александру Михайловичу в размере 51 095 768,04 руб. - основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, а также 15 000 000,00 руб. - неустойка. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Ганина А.М.

По утверждению финансового управляющего должника, в период брака, Ганиной А.Е. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 (дата государственной регистрации права 21.12.2005), в связи с чем, квартира подлежит включению в конкурсную массу должника, как общее имущество супругов, приобретенное в браке.

Учитывая, что квартира передана судебным приставом-исполнителем взыскателю 03.07.2019 после возбуждения дела о банкротстве (22.10.2018), по мнению финансового управляющего, передача квартиры судебным приставом-исполнителем взыскателю является недействительной сделкой применительно к частям 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что акт, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на имущество должника, вынесен судебным приставом-исполнителем - 03.07.2019, отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности, указав, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность еще финансовый управляющий должника (Антонов А.А.), мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче имущества судебным приставом-исполнителем банку по акту от 03.07.2019, отметив при этом, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации смена управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (29.11.2018), поскольку реализация ответчиком права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 16.02.2022, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 16.02.2022.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 61.3, 131, 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве, статей 319, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а так разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди, указал, что требование банка, как залогодержателя, было погашено путем предоставления должником предмета залога в рамках исполнительного производства, в то время как финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что в результате настоящей сделки ответчик получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве должника.

Действия ответчика, являющегося залогодержателем, по оставлению имущества за собой также не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам, а регистрация имущества в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы об иной дате исчисления срока исковой давности, поскольку дата регистрации в настоящем случае имеет значение только для соотношения периода предпочтения спорной сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-244175/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова