Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-25986/22 по делу N А40-278102/2021

Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-278102/21

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Евсеева Д.В. - Каменков А.М. по доверенности от 22.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймост" - Басов А.В. по доверенности от 17.02.2022;

от акционерного общества "Объединение "Ингеоком" - Беседин А.В. по доверенности от 04.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ингеокомдорстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - общества "Строймост", истец) о привлечении Евсеева Д.В., Шишкина П.В. и акционерного общества "Объединение "Ингеоком" (далее - общества "Объединение "Ингеоком") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ингеокомдорстройпроект" (далее - должника), в удовлетворении которого обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Строймост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Строймост" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчиков Евсеева Д.В. и общества "Объединение "Ингеоком" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-72578/19 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020.

По мнению общества "Строймост", являвшегося конкурсным кредитором должника, чьи требования погашены не были, действия ответчиков - Шишкина П.В. являвшегося руководителем должника, Евсеева Д.В., являвшегося участником должника, а также общества "Объединение "Ингеоком", единственного участника должника, довели должника до банкротства.

Таким образом, по мнению общества "Строймост", имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку их бездействие по неподаче заявления о признании должника банкротом привели к наращиванию кредиторской задолженности.

Кроме того, по мнению общества "Строймост", контролирующие должника лица совершали и извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, заключая недействительные сделки.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-223712/2018 взысканы с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взысканы сумма задолженности в размере 56 953 185 руб. 74 коп., неустойка в размере 56 953 185 руб. 74 коп. по договору от 20.11.2014 N 99/14, сумма задолженности в размере 13 644 174 руб. 03 коп. по договору от 01.12.2014 N 101/14, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 345 820 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 указанное требование общества "Альфа" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в порядке процессуального правопреемства первоначальный кредитор - общество "Альфа" замен на его правопреемника - общество "Строймост".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 конкурсное производство завершено.

Между тем, указывало общество, несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующие должника лица продолжали наращивать кредиторскую задолженность должника.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку бездействие руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом привели к наращиванию кредиторской задолженности.

Так, указывало общество "Строймост", между обществом с ограниченной ответственностью "Макси флора" (далее - обществом "Макси флора") (субподрядчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 21.10.2014 N 21-10/2014-Т на выполнение подрядных работ по объекту "Транспортное обслуживание ММДЦ СИТИ. Продление Краснопресненской набережной с тоннелем под МК МЖД по адресу: Пресненский район, ЦАО города Москвы".

У должника перед кредитором имеется задолженность за выполненные работы и составляет 1 777 034,37 руб., которая подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 и актом выполненных работ и затрат от 31.03.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020).

Задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 13.10.2014 N 13-10/2014-ТР2, подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ и составляет 389 889, 26 руб. долга (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020).

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Атонстрой" (далее - обществом "Атонстрой") был заключен договор строительного подряда от 06.10.2014 N 06-10/2014-ТР, в соответствии с условиями которого, подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств удержал денежные средства в размере 3 364 008,05 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020).

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (далее - обществом "СМУ ИНГЕОКОМ") и должником был заключен договор строительного подряда от 13.10.2014 N 540/10-14 р на выполнение работ по объекту "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Рязанским проспектом".

Сумма задолженности по оплате гарантийного удержания по договору составляет 30 913 502,28 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019).

Впоследствии 12.01.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, стоимость работ по договору составила 634 576 345 руб.

По состоянию на 30.09.2015 общество "СМУ ИНГЕОКОМ" выполнило работы на сумму 618 270 045,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ за отчетный период с последующим перечислением указанных сумм после истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Согласно пункту 8.2 договора, гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ.

Срок для оплаты гарантийного удержания наступил 31.10.2018, так как последний акт выполненных работ оформлен сторонами 30.09.2015.

Таким образом, сумма задолженности по оплате гарантийного удержания по договору от 13.10.2014 N 540/10-14 р составляет 30 913 502,28 руб.

Впоследствии 30.09.2015 между сторонами были подписаны акт выполненных работ N 8 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 8 за сентябрь 2015 года на сумму 14 337 436,05 руб.

Платежным поручением от 24.05.2017 N 179 должник погасил обществу "СМУ ИНГЕОКОМ" сумму в размере 500 000 000 руб., однако, как указывает заявитель, денежные средства в размере 13 837 436,05 руб. на сегодняшний день не были оплачены в пользу обществ "СМУ ИНГЕОКОМ".

Между обществом "СМУ ИНГЕОКОМ" и должником был также заключен договор строительного подряда от 25.06.2015 N 25-006/2015-Т на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Транспортное обслуживание ММДЦ СИТИ. Продление Краснопресненской набережной с тоннелем под МК МЖД по адресу: Пресненский район, ЦАО города Москвы".

Впоследствии 31.07.2015 и 31.08.2015 между сторонами были подписаны справки КС-3 на сумму 51 456 338,64 руб.

Должник частично погасил задолженности в размере 25 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2015 N 2177 и поставил в адрес общества "СМУ ИНГЕОКОМ" товар на сумму 5 772 258 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору строительного подряда от 25.06.2015 N 25-006/2015-Т составляет 20 684 018,97 руб.

Между тем, задолженность в размере 65435018,97 руб. была признана должником, что подтверждается письмом от 05.04.2018, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства помимо представленных документов также следуют из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 о включении требований общества "СМУ ИНГЕОКОМ" в реестр требований кредиторов должника.

Истец полагает недействительными сделками должника по специальным (банкротным) основаниям, совершенными в отношении общества "СМУ ИНГЕОКОМ": 1) акт приемки выполненных работ от 30.09.2015 N 8 (по форме N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 8 (по форме N КС-3) по договору строительного подряда от 13.10.2014 N 540/10-14; 2) справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 N 1 и от 31.08.2015 N 2 (по форме N КС-3), а также признание должником долга письмом от 05.04.2018 N И-0504/18 по договору строительного подряда от 25.06.2015 N 25-006/2015-Т.

В данном случае, оспариваемые сделки должника совершены в отношении общества "СМУ ИНГЕОКОМ", которое является лицом, связанным с должником через общество "Объединение "Ингеоком" - единственный участник должника и одновременно участник заинтересованного лица с долей в размере 50 % в уставном капитале общества СМУ "ИНГЕОКОМ".

В соответствии с пунктом 3.6 договора строительного подряда от 25.06.2015 N 25-006/2015, трехлетний срок исковой давности по оплате задолженности в размере 20 684 080,64 руб. на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 N 1 и от 31.08.2015 N 2 (по форме N КС-3) истекал соответственно 14.08.2018 и 14.09.2018, однако, незадолго до истечения срока исковой давности (за 4 и 5 месяцев соответственно) должник письмом от 05.04.2018 N И-0504/18 признал наличие указанной задолженности перед связанным с ним кредитором, что повлекло необоснованное и экономически неоправданное увеличение размера имущественных требований к должнику в преддверии его банкротства в пользу заинтересованного лица общества СМУ "ИНГЕОКОМ" в ущерб конкурсной массе и интересам независимых кредиторов.

При этом, признание долга должником, очевидно, не влекло для него никакой выгоды, данная сделка была совершена исключительно в интересах заинтересованного лица, но не должника.

Ни один добросовестный и разумный участник гражданского оборота, в отличие от должника не связанный с заинтересованным лицом, при проявлении им должной заботливости о собственных интересах, не совершил бы подобную сделку признания долга незадолго до истечения срока исковой давности.

По трехстороннему соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2019 N 111-03/2019 субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" с согласия должника уступил, а новый субподрядчик - общество "Объединение "Ингеоком" принял в полном объеме все права и обязанности субподрядчика по договору.

Соглашением зафиксирована задолженность должника по неотработанному авансу в размере 37 539 459 руб. с переходом к новому субподрядчику обществу "Объединение "Ингеоком" право права требования погашения этой задолженности.

При этом, новый субподрядчик обязался в срок до 05.03.2019 выплатить субподрядчику указанную сумму задолженности должника.

К юридически значимым обстоятельствам настоящего спора относится аффилированность должника и общества "Объединение "Ингеоком" как единственного участника должника.

Письмом от 20.05.2019 общество "Объединение "Ингеоком" сообщило должнику об одностороннем расторжении договора субсубподряда и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 37 383 357,06 руб.

Впоследствии 03.07.2019 был заключен договор уступки права (требования) N 307-07/2019, по которому общество "Объединение "Ингеоком" (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью "КСО-Строй" (цессионарию) право требования к должнику в размере задолженности 37 383 357,06 руб.

Цена требования составляет 3 000 000 руб. и подлежала оплате цессионарием в срок до 31.12.2019.

По мнению истца, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2019 N 111-03/2019 и договор уступки права (требования) от 03.07.2019 N 307-07/2019 являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стороны наряду с должником не преследовали достижения разумных хозяйственных целей при заключении этих сделок, их действия были направлены на причинение вреда кредиторам и создание ситуации контролируемого банкротства в пользу аффилированного с должником лица - его единственного участникам обществом "Объединение "Ингеоком", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства в их совокупности и взаимной связи: 1) соглашение, повлекшее переход к единственному участнику должника обществу "Объединение "Ингеоком" права требования по договору субсубподряда на сумму 37 млн., заключено 01.03.2019 в период фактической неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, менее чем за 1 месяц до подачи самим должником заявления о своем банкротстве 27.03.2019 (осведомленность заинтересованного лица - единственного участника должника о его финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки презюмируется); 2) отсутствие при таких условиях разумной деловой цели для общества "Объединение "Ингеоком" в заключении соглашения кроме как цели получения права требования к должнику в крупном размере для создания ситуации контролируемого банкротства; 3) связь конечного кредитора по уступленному требованию общества "КСО-Строй" с должником и его единственным участником обществом "Объединение "Ингеоком" через общество "КСО Групп" - залогодержатель 100 % доли в уставном капитале должника, бывший учредитель должника Евсеев Д.В. является действующим учредителем общества "КСО Групп" и президентом, председателем правления общества "Объединение "Ингеоком", бывший генеральный директор общества "КСО-Строй" - Романенко Н.А. на дату заключения договора уступки 03.07.2019 одновременно занимал должность генерального директора общества "КСО Групп" (до 25.07.2019); - очевидная отсутствие разумной деловой цели для общества "КСО-Строй" в приобретении права требования к должнику за 3 млн. руб. в ситуации ведущегося в отношении должника уже почти 2 месяца производства по делу о банкротстве при поданном еще ранее самом должником заявлении о банкротстве; неоплата кредитором обществу "КСО-Строй" приобретенного права требования к должнику по цене 3 млн. руб. в предусмотренный договором уступки срок до 31.12.2019 и заведомое отсутствие у данного кредитора такой финансовой возможности, исходя из показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год (доходы - 2 млн., убыток - 39 тыс,, уплаченные налоги и взносы - 0); приобретенное по договору уступки право требования к должнику на сумму 37 млн. не отражено в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "КСО-Строй" за 2019 год (актив баланс - 4,1 млн., в т.ч. денежные средства - 0,21 млн., финансовые и другие оборотные активы - 4,08 млн.).

Евсеев Д.В. являлся учредителем должника, является главой общества "Объединение "Ингеоком" и его председатель правления, а также он учредитель залогодержателя долей должника - общества "КСО ГРУПП".

В процедуре банкротства были погашены требования общества "Строймост" на сумму 4 508 351,65 руб.

Соответственно, непогашенная часть основного долга составляет 66 089 008,12 руб.

В связи с чем, общество "Строймост" считает необходимым привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец утверждает, что вышеуказанные сделки были заключены с целью причинения вреда кредиторам и создании ситуации контролируемого банкротства.

Вместе с тем, отметили суды, 18.01.2021 общество "Строймост" в рамках рассмотрения дела N А40-6237/21 уже обращалось в арбитражный суд с иском о признании этих же сделок недействительными (ничтожными).

При этом, оно ссылалось на те же фактические основания недействительности сделок (цель причинения вреда кредиторам и создание ситуации контролируемого банкротства), а также на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-6237/21 в удовлетворении искового заявления было отказано.

В рамках дела N А40-6237/21 судами было принято во внимание, что требование общества "КСО-Строй", основанное на обжалуемых в настоящем деле сделках, проверено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (N А40-72578/19) и признано обоснованным; судом подтверждено наличие задолженности должника в размере 37 383 357,06 руб., которая образовалась в результате исполнения договора субподряда от 12.04.2018 N 43/ГСИ/18 а выполнение подрядных работ в рамках строительства Западного участка Третьего пересадочного контура от станции "Хорошевская" до станции "Можайская", заключенного между должником и обществом "ГлавСтройИнжиниринг", что в настоящем обособленном споре не оспаривается.

Между тем, общество "Строймост" никогда не оспаривало и не оспаривает размер и факт наличия у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг", которая была позднее переуступлена обществу "Объединение "Ингеоком" и обществу "КСО-Строй".

Заявителем не приведено доводов о необоснованности задолженности, являвшейся предметом двух рассматриваемых соглашений.

Обжалуемые сделки не привели ни к уменьшению активов, ни к увеличению пассивов должника, то есть не нарушили прав и законных интересов общества "Строймост" или иных кредиторов должника.

Таким образом, переход права к обществу "Объединение "Ингеоком", а затем к обществу "КСО-Строй" не привел к какому-либо нарушению прав истца даже с учетом специфики дел о банкротстве, проверку которой уже осуществлял арбитражный суд как в рамках дела о банкротстве N А40-72578/19, так и в рамках отдельного искового производства N А40-6237/21 по иску общества "Строймост".

Общество "Строймост", как и его правопредшественник общество "Альфа" было вправе заявить о понижении очередности требований при рассмотрении требований кредитора общества "Объединение "Ингеоком", однако, указанных действий не совершало.

При этом само общество "Объединение "Ингеоком" не получило и не могло получить контроль над процедурой банкротства в результате совершенных сделок, поскольку даже требование одного общества "Строймост" значительно превышало размер требования указанного кредитора.

Кроме того, в рамках дела N А40-6237/21, оценив указанные сделки на предмет их ничтожности, суды сочли не доказанным злоупотребление сторонами правом, совершение сделок с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

Таким образом, надлежащих доказательств извлечения обществом "Объединение "Ингеоком" какой-либо незаконной выгоды от совершения перечисленных сделок не представлено.

Общество "Строймост" ссылается на то, что сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку общество "Объединение "Ингеоком" не преследовало достижения разумных хозяйственных целей при заключении этих сделок, а их действия были направлены на причинение вреда кредиторам и создания ситуации контролируемого банкротства.

Однако, заявление общества "Строймост" не содержит доказательств и обоснования установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства обстоятельств, поскольку обществом "Строймост" не доказано факта уменьшения стоимости или размера имущества должника или иных подобных последствий, вызванных совершением указанных сделок.

Общество "Объединение "Ингеоком" как участник должника, не заключало никаких сделок с имуществом или за счет должника.

Указанное лицо не осуществляло руководство текущей операционной деятельностью должника и осуществляло конкретных действий, направленных на причинение вреда его кредитором.

Доказательств обратного не представило.

При рассмотрении судебного дела N А40-6237/21 суды также указали, что истец не доказал причинение обжалуемыми сделками вреда правам и законным интересам общества "Строймост".

Между тем, в рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано с теми же самыми формулировками и не содержит каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении вреда должнику.

Таким образом, обществом "Строймост" не доказаны факт причинения вреда должнику, а также не обоснована причинно-следственная связь между фактом заключения указанных сделок и невозможностью погашений требований кредиторов должника.

Приведенные в заявлении факты подписания между должником и обществом "СМУ Ингеоком" документов о выполнении работ относятся к обычной хозяйственной деятельности указанных подрядных организаций, а сдача-приемка результатов работ по договорам строительного подряда относится к гражданско-правовой обязанности сторон таких договоров по смыслу статьи 753 ГК РФ.

В заявлении обществом "Строймост" не приведено каких-либо пояснений и доказательств фактического отсутствия результатов работ по подписанным данными лицами документам о выполнении работ.

Общество "Строймост" или другие кредиторы в ходе процедуры банкротства должника не обращались с требованиями об оспаривании перечисленных в заявлении истца сделок или действий должника по специальным банкротным или общегражданским основаниям.

Доводы относительно сомнений в подписи Шишкина П.В. судом первой инстанции были отклонены, как основанные на предположениях и ничем не подтвержденные, в том числе соответствующим заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.

В заявлении обществом "Строймост" не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Евсеева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец указывает на то, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.06.2015, поскольку просрочил оплату по договору подряда от 01.12.2015 N 101/14.

Общество "Объединение "Ингеоком" являлось участником должника и не имело полномочий единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем, не могло осуществить непосредственную подачу заявления в арбитражный суд.

В обоснование указанной истцом даты возникновения признаков неплатежеспособности - 23.06.2015, общество "Строймост" ссылается на просрочку оплаты по договору подряда с должником от 01.12.2014 N 101/14, указывая, что арбитражным судом в рамках дела N А40-223712/18 взыскана задолженность и пени по двусторонним актам КС-2, подписанным 31.05.2015 и позже.

Однако, несмотря на взыскание арбитражным судом незначительных суммы пени по актам КС-2 от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 и т.д., общество "Строймост" не указало, что задолженность по указанным актам была позже полностью оплачена должником, а взысканные суммы пени относятся к периоду до момента оплаты долга.

Указанное обстоятельство следует из расчета пени, на основании которого арбитражным судом удовлетворены исковые требования в рамках дела N А40-223712/18.

В данном расчете указано, что штрафные санкции взыскивались до момента полного погашения актов, даже если основная задолженность была уже погашена к моменту обращения в суд.

При этом, в расчете отражены платежи должника в адрес общества "Альфа" в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.12.2014 N 101/14.

Кроме того, отражены платежи должника в адрес общества "Альфа" в счет погашения задолженности по договору от 20.11.2014 N 99/14.

Факт частичного погашения задолженности по перечисленным договорам подряда установлен и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-223712/18.

Таким образом, обществом "Строймост" не представлено доказательств того, что по состоянию на 23.06.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, а у руководителя должника возникла обязанность по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 03.05.2020 N 1, по состоянию на 03.05.2020 дебиторская задолженность третьих лиц перед должником составляла сумму в размере 237 368 011,13 руб.

Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков привели к банкротству должника, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Наличие умысла в действиях ответчиков судом не установлено.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Общество "Строймост" ссылалось на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, исковое заявление и материалы дела не содержало пояснений или доказательств в подтверждение причинения вреда какими-либо сделками (в том числе и вышеуказанными), а также обоснования существенности такого вреда.

Следует отметить, что общество "Объединение "Ингеоком" как участник должника, не заключало никаких сделок с имуществом или за счет должника.

Указанное лицо не осуществляло руководство текущей операционной деятельностью должника и не осуществляло конкретных действий, направленных на причинение вреда его кредитором, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обществом "Строймост" не был доказан факт причинения вреда должнику, а также не обоснована причинно-следственная связь между фактом заключения указанных сделок и невозможностью погашений требований кредиторов должника, что являлось законным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд сделан с учетом представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.

Судом был подробно исследован и правомерно отклонен довод истца о возникновении признаков неплатежеспособности по состоянию на 23.06.2015, ввиду просрочки оплаты по договору подряда от 01.12.2014 N 101/14.

Истец указывает на то, что должник имел признаки неплатежеспособности на 23.06.2015, а, следовательно, месячный срок на обращение руководителем должника в арбитражный суд истекал не ранее 23.07.2015, даже если исчислять его с приведенной заявителем даты.

Указанный месячный срок относится именно к обязательствам руководителя должника, а не к участникам общества.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств возникновения у должника; обязательств перед новыми кредиторами, соглашения с которыми были заключены после 23.07.2015, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда и его размера, возникшего в результате несвоевременного исполнения руководителем обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Приведенные в исковом заявлении сведения о задолженности должника перед третьими лицами не относятся к установленному законом периоду времени, поскольку договоры с такими лицами были заключены должником до 23.07.2015.

Ссылка на иную дату - 29.07.2017 и иную кредиторскую задолженность должника не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку истец не представлял соответствующих пояснений и доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление истца с учетом приведенной им даты возникновения признаков неплатежеспособности на 23.06.2015, которая не нашла своего объективного подтверждения.

Следует также учитывать, что как предусмотрено предыдущей редакцией пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.12 действующей редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию равен размеру непогашенных обязательств должника, которые возникли после истечения срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Субсидиарная ответственность руководителя должника ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства перед обществом"Альфа" (правопредшественником общества "Строймост") возникли по договорам от 20.11.2014 и 01.12.2014, то есть заключенным до указанной даты.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу общества "Альфа" вступил в законную силу 01.04.2019.

Следует также отметить, что 11.03.2019 должник опубликовал сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя банкротом в связи с выявлением 01.03.2019 у него признаков банкротства.

После чего, должник подал заявление о банкротстве (о вступлении в дело о банкротстве) 27.03.2019.

Таким образом, истцом не был обоснован факт возникновения обязательств перед ним ввиду несвоевременного инициирования обращения в арбитражный суд со стороны руководителя должника либо участника должника.

Заявление истца не содержит указания на конкретные обязательства, возникшие после определенной даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изложенный методологический подход судебной коллегии соответствует актуальной судебной практике, в том числе, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном конкретном случае, обществом "Строймост" не был обоснован факт возникновения обязательств перед ним ввиду несвоевременного инициирования обращения в арбитражный суд со стороны руководителя должника либо участника должника, а само его заявление, как установлено судами, а доводами кассационной жалобы по существу не оспаривается, не содержит указания на конкретные обязательства, возникшие после определенной даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 ГК РФ, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационного письма от 27.04.2010), положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" далее - Закона о банкротстве банков) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Приведенные правовые позиции свидетельствуют о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на то, что объективное банкротство должника наступило в 23.06.2015, как следствие, правоприменимой нормой является Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, положения которого не предусматривали необходимость учредителя организации и ее участников обращаться в суд заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-278102/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова