Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" - Бирюков П.П., по доверенности от 12.08.2022 со сроком действия на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК" - Мухина А.А., по доверенности от 01.03.2021 со сроком действия на 3 года;

от открытого акционерного общества "ГЭС" - Гостева А.В., по доверенности от 05.04.2022, со сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Тенкон" - Шатров В.Н., по доверенности от 02.08.2022 со сроком действия по 31.12.2023;

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"

на постановление от 12.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о признании обоснованными требований в размере 5 974 817 590,67 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 142 430 487,61 рублей процентов, 21 490 619,99 рублей комиссии, 446 823 428,84 рублей неустойки с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно - технической комплектацией",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 должник - ООО "Управление производственно-технической комплектацией" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Гульянц Иван Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Инвестор" о включении суммы задолженности в размере 5 974 817 590, 67 рублей, 135 833 133, 59 рублей, 142 430 487, 61 рублей, 21 490 619, 99 рублей и 446 823 428, 84 рублей в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 признаны обоснованными требования ООО "Инвестор" в размере 5 974 817 590, 67 рублей основного долга, 135 833 133, 59 рублей просроченного основного долга, 142 430 487, 61 рублей процентов, 21 490 619, 99 рублей комиссии, 446 823 428, 84 рублей неустойки с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о признании обоснованными требований в размере 5 974 817 590, 67 рублей основного долга, 135 833 133, 59 рублей просроченного основного долга, 142 430 487, 61 рублей процентов, 21 490 619, 99 рублей комиссии, 446 823 428, 84 рублей неустойки с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Тенкон", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "УПТК".

В судебном заседании представитель ООО "Инвестор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "УПТК", представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис", представитель ООО "Тенкон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Банк Москвы" (правопреемник - Банк "ВТБ" (ПАО)) и 000 "УПТК" заключены Договоры поручительства:

-договор поручительства N 79-1006/17/1029-13-П/1027 от 27.12.2013, заключенный в обеспечение исполнения обязательств 000 "Стройновация" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Кредитному договору N 79/1006/15/1027-13-КР от 27.12.2013;

-договор поручительства N 109-4042/17/62-15-П/51-13 от 30.12.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Кредитному договору N 38-177/15/51-13-КР от 29.03.2015, Кредитному договору N 38-177/15/74-13-КР от 31.05.2013, Кредитному договору N 79-1006/15/1126-14-КР от 09.06.2014, Кредитному договору N79-1006/15-1162-14-КР от 05.08.2014;

-договор поручительства N ДП2-ГСГ16/М8КО/6545 от 08.09.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N rCri6/MSHD/6545 от 08.09.2016;

-договор поручительства N 102-4015/17/646-15-П/420 от 30.12.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройновация" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/420-13-ГА от 31.07.2013;

-договор поручительства N 74-192/17/938-14-П/390 от 28.01.2015, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Соглашению о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/390-13-ГА от 31.07.2013;

-договор поручительства N ДП2-ГСГ16/М8НО/6546 от 23.09.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройновация" перед Банком "ВТБ" (ПАО) по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N rCT6/MSHD/6546 от 23.09.2016.

ПАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ООО "Инвестор" (залогодатель) заключили договор от 03.08.2018 N 1027-13-КР/ДЗ последующего залога акций, по которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "Объединенная зерновая компания") с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 N 79-1006/15/1027-13-КР.

Те же стороны также заключили договор от 03.08.2018 N 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8НБ/6546-/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) АО "Объединенная зерновая компания" с целью обеспечения исполнения обязательств по соглашениям о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/420-13-ГА и от 23.09.2016 Nrcri6/MSHD/6546.

Кроме того, стороны заключили договор от 03.08.2018 N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ последующего залога 3 514 939 акций (ГРН 1-01-12439-А) АО "Объединенная зерновая компания" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 N 79-1006/15/1162-14-КР.

12.02.2018 ПАО "ВТБ" обратило взыскание на заложенное имущество ООО "Инвестор" по стоимости 9 706 837 000,00 рублей. Данные действия подтверждаются выпиской о состоянии счета.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования Банка в размере 6 721 395 260,70 рублей перешли к ООО "Инвестор" на основании статьи 365 и пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Инвестор" до настоящего времени не представлены.

Суд первой инстанции одновременно пришел к выводу, что требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, поскольку ООО "Инвестор" входит в одну группу лиц с ООО "УПТК", в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что единственным участником ООО "Инвестор" является Магомедов З.Г.

Единственным участником ООО "УПТК" является ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которое входит в группу компаний "Сумма", бенефициаром которой является Магомедов З.Г.

Аффилированность ООО "Инвестор", ООО "УПТК" и ООО "Стройновация" подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения требований ООО "Инвестор" в делах о банкротстве ООО "УПТК", ООО "Стройновация", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неоднократно установлено, что действия ООО "Инвестор" являлись действиями, совершенными при злоупотреблении правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ООО "Инвестор" о том, что заключение Договоров залога якобы преследовало цель "реструктуризации задолженности перед Банком ВТБ" не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договоров залога ООО "Стройновация", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении указанных лиц введена процедура наблюдения, в то же время ООО "УПТК" на момент передачи акций АО "Объединенная зерновая компания" в пользу Банка признано банкротом, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство (указанное подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по настоящему делу). Следовательно, восстановление платежеспособности указанных лиц было невозможно, что исключает довод ООО "Инвестор" о наличии экономической цели заключения договора залога.

При сложившихся обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ООО "Инвестор", заключая договоры залога, фактически, осуществило действия, направленные на приобретения контроля за процедурой банкротства ООО "УПТК", то есть, ООО "Инвестор" предоставило ООО "УПТК" имущество (акции), в данном случае, для одномоментного частичного снятия долговой нагрузки с ООО "УПТК" с целью получения права требования к должнику (внешнего оформленного как гражданско-правового требования). Как было указано ранее, уже на момент заключения договоров залога имелись основания для принудительного обращения взыскания на предмет залога. При этом, ООО "Инвестор" заключает договоры залога с условием, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 4.1.1 договоров залога), что ещё раз подтверждает, что действительная воля ООО "Инвестор" была направлена не на заключение гражданско-правовой сделки по предоставлению залога, а на получение права требования к должникуы.

Тот факт, что все правоотношения по договору залога предназначались именно для целей участия в деле о банкротстве, как отметил апелляционный суд, подтверждается также и обстоятельством, что обращение взыскание на предмет залога произошло в январе 2019 года, то есть, одновременно с принятием судебных актов о включении требований ПАО "Банк "ВТБ" в реестр требований кредиторов 000 "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (декабрь 2018 года - январь 2019 года), хотя, основания для обращения взыскания на предмет залога были предусмотрены сторонами сделки уже на момент заключения договора залога (август 2018 г.).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, посчитал, что действия ООО "Инвестор" по предоставлению ПАО "Банк ВТБ" акций в счет исполнения обязательств перед банком, в сущности, направлены на недобросовестную цель - обеспечение контроля должника за собственным делом о банкротстве, что противоречит пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неоднократно устанавливалось арбитражными судами в рамках рассмотрения требований ООО "Инвестор".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о признании обоснованными требований в размере 5 974 817 590,67 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченного основного долга, 142 430 487,61 рублей процентов, 21 490 619,99 рублей комиссии, 446 823 428,84 рублей неустойки с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и об отмене определения суд первой инстанции от 21.04.2022.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учел многочисленную судебную практику по аналогичным спорам - постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020; от 19.10.2021 по делу А40-69663/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по настоящему делу о банкротстве; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по делу N А56-19962/2017, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 305-ЭС19-16942 (9), от 29.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (38).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-110809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина