Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС19-16942 (9) по делу N А40-69663/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А40-69663/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора ПАО "Банк "ВТБ" в размере 429 954 004 руб., в размере 456 994 680,94 руб. и в размере 8 003 312 248,10 руб.,
установил:
при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 26.11.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 170, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оснований для правопреемства и включения общества "Инвестор" в третью очередь не имеется, так как предоставление имущества в залог по обязательству должника в действительности являлось корпоративным финансированием.
При таких условиях суд округа не усмотрел оснований для процессуального правопреемства и отказал в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права в данном конкретном случае не имеется. Суд округа фактически исходил из того, что общество "Инвестор"
