Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-7074/20 по делу N А40-105824/2018

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-105824/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кострыкина Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 о возвращении кассационной жалобы Кострыкина Ю.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по заявлению Кострыкина Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 183 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кострыкиной С.Н.,УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 Кострыкина Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 восстановлен пропущенный срок на предъявление требований кредитора Кострыкина Юрия Николаевича, требование Кострыкина Юрия Николаевича в размере 2 183 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы изменено, в удовлетворении ходатайства Кострыкина Ю.Н. о восстановлении срока на предъявление требований к должнику отказано, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления Кострыкина Ю.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 спору, Кострыкин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба Кострыкина Ю.Н. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кострыкин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего: ввиду отпуска судья Перунова В.Л. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Кострыкина Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда, ссылается на несвоевременность публикации судебного акта, указывает, что не отслеживал публикацию судебного акта по причине нарушения судом сроков его опубликования и на ожидание результата рассмотрения своего требования, поданного в суд первой инстанции 25.05.2022.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом округа было установлено, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 истек 24.06.2022, при этом кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 04.08.2022, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд округа пришел к выводу, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование. Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Кострыкина Ю.Н. не установив уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-105824/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов