Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27481/22 по делу N А40-62229/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-62229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 26.07.2022);

от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - Айдарбаков О.С. (доверенность от 05.07.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации- не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-62229/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Александровичу (далее - ИП Смирнов С.А., предприниматель, ответчик) о признании здания площадью 377,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4А (далее - здание), самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:17003:053, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, вл. 4А, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшем возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительство и Департамент поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, вл. 4А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:17003:053 по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, вл. 4А, оформлен ООО "МДР" договором аренды от 18.10.2004 N М-02-510216 под приемный пункт стеклотары и хозяйственный двор.

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.01.2021 N 9021852 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 377,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0017003:1041, по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4А, находящееся в собственности ИП Смирнова С.А. (запись ЕГРН от 19.04.2013 N 77-77-02/070/2013-415).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимы центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4А, является объектом капитального строительства;

- объект возведен в 2005 году, строительство объекта выполнено в соответствии с требованиями градостроительных норм, конструкции объекта в целом отвечают основным требованиям строительных норм и правил, инженерные системы объекта исследования в целом находятся в работоспособном состоянии;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Как установили суды, согласно выводам экспертов спорный объект возведен в 2005 году, при этом 31.07.2007 между ООО "МДР" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка 31.07.2007 N М02-029676, по условиям которого земельный участок предоставлен для эксплуатации торгово-офисного здания.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2007 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Вывод суда о том, что здание не может быть признано самовольной постройкой ввиду того, что объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан при неправильном применении положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

При этом установление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом само по себе не является основанием для отказа в применении к объекту, построенному без получения соответствующих разрешений, положений статьи 222 ГК РФ.

Однако, учитывая, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явилось применение срока исковой давности, выводы судов об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А40-62229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова