Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-4114/20 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А41-60698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Журавель Л.В. - Стрельцов Т.А., доверенность от 26.08.2022,

от конкурсного управляющего - Клестер В.А., доверенность от 24.10.2022,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Журавель Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований и справки об оплате между должником и Журавель Леонидом Владимировичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилсоцстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович, применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными в соответствии с положениями ст.61.3 Закона о банкротстве сделками акт взаимозачета N 155 от 11.08.2017 между должником и Журавель Леонидом Владимировичем, справку должника от 14.08.2017 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, признаны недействительными сделками акт взаимозачета N 155 от 11.08.2017 между должником и Журавель Леонидом Владимировичем, справка должника от 14.08.2017 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Журавель Леонида Владимировича в конкурсную массу денежных средств в размере 2 357 235 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Журавель Л.В. (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.05.017 между должником (застройщик) и ответчик (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 62/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства -однокомнатную квартиру общей площадью 39,45 кв.м. со строительным номером 58, расположенную на 15 этаже, номер на площадке 3, в доме N 41 по адресу Московская область, муниципальное образование "Городской округ Климовск", ул. Школьная, д. 39, а участник долевого строительства обязался уплатить 2 357 235 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем проведения расчетов по данному договору как денежными средствами на расчетный счет застройщика в полном объеме в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и путем зачета встречных однородных требований по обязательствам в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.08.2017 между сторонами подписан акт взаимозачета N 155, по условиям которого прекращается взаимозачетом задолженность ответчика перед должником по договору участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17 в размере 2 357 235 руб., задолженность должника перед ответчиком в размере 2 357 235 руб. по договору поручительства физического лица N 3663-13/П2 от 04.12.2015 на сумму 898 157 руб. 41 коп., договору целевого займа от 10.04.2017 на сумму 627 762 руб. 87 коп., договору займа N 14 от 02.06.2015 на сумму 831 314 руб. 72 коп.

Кроме того, как указали суды, 14.08.2017 должник выдал справку для предъявления по месту требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017, акт зачета и справка оформлены в период срока подозрительности и предпочтительности по п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, соответственно.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании акта и справки недействительными сделками только на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что акт и справка являются сделками с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, при том, что ответчик является аффилированным по отношении к должнику лицом (участник общества должника с долей 50%), сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что зачет произведен в отношении реально существовавших обязательств должника перед ответчиком по договорам займа и поручительства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания недействительным акта зачета взаимных требований на основании ст.61.3 Закона о банкротстве суды должны были установить обстоятельства получения ответчиком как кредитором должника по соответствующим действительным обязательствам предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику.

Суд первой инстанции наличие таких действительных обязательств должника перед ответчиком по указанным в акте зачета договорам займа и поручительства не устанавливал, а суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не доказал реальность существовавших обязательств должника перед ответчиком по договорам.

Вместе с тем, отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам займа и поручительства между должником и ответчиком лишает ответчика статуса кредитора перед должником на момент подписания акта и соответственно правовой возможности признания акта недействительной сделкой именно по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, в том числе поскольку в отношениях по оплате по договору участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017 ответчик являлся должником по обязательству перед ООО "Жилсоцстрой" (а не кредитором).

С другой стороны, признание акта зачета недействительной сделкой именно по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве предполагает признание судом того, что у должника имелись обязательства перед ответчиком по договорам займа и поручительства, соответственно, с возможностью в последующем предъявления ответчиком требований к должнику, основанных на указанных договорах.

При этом, суд округа лишен возможности применения к спорным отношениям иных положений Закона о банкротстве в порядке разъяснений пунктов 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку в настоящем случае суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались доказательства, которые представлялись ответчиком в подтверждение наличия отношений между должником и ответчиком по договорам займа и поручительства.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, ответчиком в настоящий обособленный спор посредством "Мой Арбитр" в электронном виде 31.03.2022 направлен отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с перечисленными в приложении к отзыву документами.

Однако, судом первой инстанции опись документов, поступивших в электронном виде, и соответствующий носитель к материалам дела не приобщены, при этом в материалах дела отсутствует и акт канцелярии суда в порядке п.3.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" об отсутствии в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении.

Кроме того, суд округа в порядке применения разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов, по каким критериям суды посчитали, что справка должника для предъявления по месту требования об исполнении ответчиком обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.2017 является сделкой должника по смыслу положений ст.153 Гражданского кодекса РФ, ст.61.1 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика как кредитора должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, при необходимости уточнить заявленные требования; исследовать и дать оценку представленным ответчиком доказательствам; установить обстоятельства наличия или отсутствия обязательств должника перед ответчиком по указанным в акте зачета договорам; исследовать вопрос, является ли оспариваемая справка сделкой должника; с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А41-60698/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина