Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф05-25869/19 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Highscreen International SA: Лаптев О.Н. по дов. от 17.02.2022

от HIGHCSREEN LIMIT: Лаптев О.Н. по дов. от 16.02.2022

от Масленникова В.Н.: Шапов Н.А. по дов. от 24.02.2022

от Копина В.В.: Державин Д.С. по дов. от 31.01.2022

от Копина Д.В.: Зуйков А.Н. по дов. от 06.04.2022

от АО "Инвестторгбанк": Асмолов Д.В. по дов. от 20.07.2022

от конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер": Кныш Т.И. по дов. от

02.02.2022

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы HIGHCSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед), Масленникова В.Н., Highscreen International SA, Копина В.В., Копина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

об отказе в удовлетворении заявления Хайскрин Лимитед о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.02.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОБИС Компьютер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Хайскрин Лимитед о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.02.2021 о признании недействительной сделкой Лицензионного договор от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенный между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер".

От Копина Д.В. поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Highscreen International SA поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, привлечены Highscreen International SA и Копин Д.В. к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора; отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении заявления Хайскрин Лимитед о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, HIGHCSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед), Масленникова В.Н., Highscreen International SA, Копина В.В., Копина Д.В. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение и постановление отменить, направить в Арбитражный суд города Москвы вопрос о новом рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" о признании недействительным лицензионного договора от 11.10.2017, заключенного между ООО "Вобис Компьютер" и Компанией Хайскрин Лимитед в отношение общеизвестного товарного знака N 158, и в применении последствий недействительности.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами нарушены положения п.142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, придана обратная сила толкованию закона, что явилось причиной неверного вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам оспариваемого судебного акта на основании решения Роспатента от 19.10.2021; в противоречие положениям ст. 4 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации судами фактически придана обратная сила новому правовому регулированию последствий признания недействительной правовой охраны товарного знака (нового обстоятельства для пересмотра судебного акта); при рассмотрении вопросов о действительности лицензионного договора от 11.01.2017 в отношение общеизвестного товарного знака N158 подлежат применению положения ГК РФ и закона о банкротстве, действовавших на момент заключения договора, что в соответствии с действовавшем в тот момент законодательством в ситуации признания недействительной правовой охраны товарного знака влечет невозможность взыскания с лицензиата неуплаченных им лицензионных платежей за весь период использования товарного знака; судами нарушений судами неверно применены положения ст. 2 Закона о банкротстве, у должника (как лицензиара) не имелось материального права требования лицензионных платежей с лицензиата; отсутствие вреда в результате оспариваемой сделки влечет невозможность признания недействительной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве; в нарушение ст. 311, 317 АПК РФ суды существенно вышли за пределы проверки обоснованности заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

От АО "Инвестторгбанк", Климентова И.С., поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители HIGHCSREEN LIMITED (Хайскрин Лимитед), Масленникова В.Н., Highscreen International SA, Копина В.В., Копина Д.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Представитель Масленникова В.Н. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции до разрешения Конституционным судом России вопроса о соответствии Конституции России положений абзаца второго пункта 4 статьи 1398, пункт 6 статьи 1513 ГК РФ в их толковании п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, п.141, п. 181 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 к правоотношениям, возникшим в период действия Постановления N5/29, до издания Постановления N10.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из предмета настоящего спора и участников судебного процесса, препятствий для разрешения настоящего спора до рассмотрения соответствующего запроса Конституционным Судом Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указали суды, ООО "ВОБИС Компьютер" принадлежит общеизвестный товарный знак N 158 "HIGHSCREEN" - дата государственной регистрации товарного знака - 10.10.2007.

С 01.10.2014 товарный знак N 158 "highscreen" был признан общеизвестным, что следует из выписки по товарному знаку, представленной в материалы дела.

11.10.2017 между ООО "ВОБИС Компьютер" и ХАЙСКРИН ЛИМИТЕД был заключен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака, согласно условиям которого лицензиар (ООО "ВОБИС Компьютер") предоставляет лицензиату (ХАЙСКРИН ЛИМИТЕД) на срок действия договора исключительную лицензию на пользование на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком N 158 для использования его в отношении всех товаров, приведенных в Свидетельстве.

В пункте 4.2 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на пользование товарным знаком безвозмездно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенного между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайскрин Лимитед в конкурсную массу ООО "ВОБИС Компьютер" денежных средства в размере 176212000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40- 67946/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 было отменено и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Вобис Компьютер" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А40- 67946/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции, в постановлении от 30.08.2021 установлено, что в результате сделки в безвозмездное пользование передан нематериальный актив, который являлся основой бизнеса должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку исключало возможность пополнения конкурсной массы за счет платежей за право использования товарного знака.

Хайскрин Лимитед пользовалось товарным знаком должника N 158 "HIGHSCREEN" с 23.10.2017 по 01.10.2018 по исключительной лицензии и с 02.10.2018 по дату подачи заявления конкурсным управляющим по неисключительной лицензии.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам Хайскрин Лимитед сослалось на решение Роспатента от 19.10.2021 об удовлетворении возражений Хайскрин Лимитед от 20.07.2021 и признании предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 158 недействительным.

При этом суд первой инстанции основывал свою позицию, в том числе, на пункте 141 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в силу пункта 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Соответственно, с момента признания патента недействительным заключенные лицензионные договоры прекращают свое действие.

С учетом изложенного судам надлежит исходить из следующего. В удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано. В то же время лицензиар вправе требовать неуплаченных лицензионных платежей за соответствующий период. Предусмотренные настоящим пунктом разъяснения применяются и к лицензионным договорам о предоставлении права использования товарного знака, заключенным до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку (пункт 6 статьи 1513 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о невозможности признания сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в связи с принятием Роспатентом решения от 19.10.2021 о признании предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 158 недействительным, поскольку в период действия лицензионного договора от 11.10.2017 Хайскрин Лимитед пользовалось общеизвестным товарным знаком N1 58, правовая охрана которого в период использования недействительной не признавалась и соответственно лицензионные платежи за использование товарного знака не подлежат возврату на основании разъяснений, изложенных в пункте 141 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора от 11.10.2017 лицензиар (Хайскрин Лимитед) получил право обозначать товары согласно перечню товаров упомянутым общеизвестным товарным знаком и может сопровождать его указанием: товарный знак по лицензии.

Как следует из состоявшихся судебных актов судов трех инстанций по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенного между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер", позиция ответчика была основана, в том числе, на том, что право на товарный знак ему было необходимо для ввоза продукции на территорию Российской Федерации, а также для маркировки продукции обозначением "highscreen", то есть со стороны Хайскрин Лимитед фактически была подтверждена экономическая выгода от использования товарного знак, при этом доказательства возможности ввоза на территорию Российской Федерации товаров класса МКТ90 по маркировкой "highscreen" в отсутствие лицензионного соглашения заявителем не представлены.

Поскольку судом применены последствия недействительной сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что составляет действительную стоимость права использования общеизвестного товарного знака N 158 по лицензионному договору от 11.10.2017 г., которая фактически равна лицензионным платежам по договору, которые не подлежат возврату в связи с фактическим получением выгоды в результате заключения оспоренной сделки.

Ссылка заявителя на пункт 142 Постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019. N 10 была отклонена судом как неподлежащая применению, поскольку в настоящем деле не рассматривался спор о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, перечень которых определен в части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что факт признания недействительной правовой охраны на общеизвестный товарный знак N 158 на основании решения Роспатента от 19.10.2021 не является существенным обстоятельством по делу, поскольку Хайскрин Лимитед в течение установленного судом определением от 16.02.2021 срока, использовало обозначение "highscreen" в своей коммерческой деятельности, извлекало из такого использования выгоду. Материалами дела так же установлено, что Хайскрин Лимитед заключило сублицензионный договор от 10.07.2018 г. с ООО "Лимот" и сублицензионный договор от 04.10.2018 г. с ООО "Хайскрин Смарт" на использование общеизвестного товарного знака N 158.

Также суд отклонил довод заявителя об использовании обозначения "highscreen" свободного от третьих лиц, так как материалами дела подтверждается, что должник является так же правообладателем товарных знаков N 608835, N 335671, N 335670, N 195847, N 195846 с обозначением "highscreen".

Судом отклонен довод заявителя о неосновательном обогащении должника, поскольку Хайскрин Лимитед не опровергнут факт использования товарного знака, ввоза продукции на территорию РФ и получения финансового результата в результате заключения лицензионного договора. Обстоятельства неравноценного встречного исполнения по лицензионному договору от 11.10.2017 со стороны Хайскрин Лимитед установлены вступившим в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Хайскрин Лимитед является аффилированным лицом по отношению к должнику, что также установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2021, указав, что схема фактической аффилированности ООО "ВОБИС Компьютер" и ООО "ХАЙСКРИН СМАРТ" подробно раскрыта в судебных актах по делу N А40-30210/2017, а так же установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 г. по делу NА40-67946/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 установлена фактическая аффилированность ООО "Лимот" по отношению к должнику в связи с отчуждением активов должника в пользу ООО "Лимот", использованием указанным лицом домена "highscreen.org", принадлежащего должнику и перехода сотрудников должника на работу в ООО "Лимот".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение лицензионного договора от 11.10.2017 с Хайскрин Лимитед, а впоследствии сублицензионных договоров с ООО "Лимот" и ООО "Хайскрин Смарт" является частью цепочек сделок по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, с целью продолжения ведения хозяйственной деятельности на территории РФ указанными лицами по реализации продукции под брендом "highscreen".

Судом первой инстанции отклонены довод заявителя об отсутствии правового значения факта использования товарного знака, поскольку с 11.10.2017 Хайскрин Лимитед, а также аффилированные с ним лица ООО "Лимот" и ООО "Хайскрин Смарт" активно использовали общеизвестный товарный знак N 158 в своей хозяйственной деятельности и извлекали из такого использования доходы, которые не получены должником.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя об отсутствии вреда признанным недействительным лицензионным договором, поскольку со стороны Хайскрин Лимитед в рамках дела подтвержден факт использования товарного знака на ввозимой на территорию Российской Федерации продукции.

Заключение лицензионного договора на использование общеизвестного товарного знака N 158 на рыночных условиях обеспечило бы поступление денежных средства в пользу ООО "Вобис Компьютер" в качестве лицензионных платежей, которые не подлежат возврату на основании пункта 141 Постановления ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 в случае признания недействительной правовой охраны товарного знака.

Отсутствие поступления средств в качестве лицензионных платежей по признанному недействительным лицензионному договору причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем довод заявителя опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что решение Роспатента от 19.10.2021 принято на основании поступивших 20.07.2021 возражений Хайскрин Лимитед на правовую охрану общеизвестного товарного знака N 158, то есть сомнения заявителя, трансформировавшиеся в указанные возражения на правовую охрану товарного знака, возникли у Хайскрин Лимитед исключительно после вынесения определения суда от 16.02.2021 о признании лицензионного договора недействительной сделкой и взыскания с Хайскрин Лимитед в конкурсную массу должника 176 212 000, 00 руб.; однако, заключая лицензионный договор с ООО "Вобис Компьютер" на использование товарного знака N158, а впоследствии сублицензионные договоры с ООО "Лимот" и ООО "Хайскрин Смарт", подобные сомнения у заявителя отсутствовали, более того указанные лица подтверждали, что правовая охрана товарного знака N158 действительна, предоставлена законно и не нарушает их права, но использование указанного знака необходимо для осуществления предпринимательской деятельности указанных лиц; при этом обозначение "highscreen", использовавшееся в качестве товарного знака, признано общеизвестным на основании вынесенного решения Роспатента от 20.11.2015 по результатам рассмотрения заявления ООО "Вобис Компьютер" от 10.10.2014, то есть должник обращался за предоставлением правовой охраны общеизвестного товарного знака N 158 до введения в отношении него процедур банкротства.

Поскольку возражения на правовую охрану общеизвестного товарного знака N 158 поданы заявителем после вынесения судом определения от 16.02.2021, такое поведение заявителя обоснованно оценено судом первой инстанции как непоследовательное.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хайскрин Лимитед и пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из п. 181 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежит применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения не подлежащего применению постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и неисполнения указаний высшей судебной инстанции; в свою очередь, суд правомерно исходил из разъяснений, изложенных в п. 141 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Факт аффилированности должника и ООО "Хайскрин Смарт" установлен судами в делах N А40-30210/2017 и N А40-67946/2018, при этом Хайскрин Лимитед является аффилированным лицом по отношению к ООО "Вобис Компьютер" и входит в одну группу лиц (управляется Копиным Д.В. - сыном единственного учредителя должника).

Как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и 22.11.2021 по делу N А40-67946/2018, заявитель был осведомлен о вынесенном решении Роспатента от 30.11.2015 о предоставлении правовой охраны товарному знаку N 158 с 01.10.2014 (предоставлено в материалы дела), но при этом на протяжении более 5,5 лет не обращался с указанными возражениями.

Хайскрин Лимитед и иные аффилированные лица ООО "Лимот" и ООО "Хайскрин Смарт" использовали обозначение и извлекали прибыль от его использования, но при этом средства от использования не выплачивали должнику, не погашали задолженность перед кредиторами должника и являются попытками обогатиться за счет активов должника, поскольку товарные знаки "highscreen" принадлежат должнику, а не иным лицам вопреки мнению апеллянтов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Роспатента от 19.10.2021 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку вынесение такого решения до момента принятия определения лот 16.02.2021 не исключило бы:

- факт использования обозначения "highscreen" в своей деятельности со стороны Хайскрин Лимитед, ООО "Хайскрин Смарт", ООО "Лимот", которое, вопреки мнению апеллянтов, не свободно от использования любыми лицами в виду того, что должник помимо знака N 158 является правообладателем еще 5 товарных знаков с обозначениями "highscreen" и "Хайскрин", которые сходи до степени смешения со знаком N 158, и правообладателем такого обозначения в различных написаниях на территории РФ является именно ООО "Вобис Компьютер";

- извлечения со стороны Хайскрин Лимитед, ООО "Хайскрин Смарт", ООО "Лимот" прибыли от ввоза товаров под маркировкой знака "highscreen" и их продажи, что было бы невозможно указанными лицами в виду отсутствия у них права на обозначение "highscreen" на территории РФ по классу товаров МКТ 09;

- в случае признания правовой охраны общеизвестному товарному знаку N 158 недействительной ранее заключения лицензионного договора от 11.10.2017, указанные лица заключили бы лицензионный договор на товарный знак N 335671 у которого идентичное написание "HIGHSCREN", и правообладателем которого так же является должник.

Таким образом, факт вынесения решения Роспатент от 19.10.2021 никак не повлиял бы на возникшие правоотношения между ООО "Вобис Компьютер" и Хайскрин Лимитед, поскольку заключение лицензионного договора от 11.10.2017 между сторонами является одной из сделок по переводу всего бизнеса по продаже смартфонов и прочей техники на территории РФ на аффилированных по отношению к должнику лиц, что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021.

Довод Хайскрин Лимитед об отсутствии стоимости обозначения "highscreen" и свободности обозначения для использования любым лицом опровергается представленными в материалы дела выписками из государственного реестра товарных знаков, правообладателем которых так же является должник.

Отсутствие стоимости обозначения также противоречит факту использования этого обозначения Хайскрин Лимитед, а в последующем ООО "Лимот", ООО "Хайскрин Смарт" по сублицензионным договорам и извлечения из такого использования прибыли через ввоз и реализацию товаров на территории РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий