Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-26910/21 по делу N А40-130155/2019

Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-130155/19

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Марковской О.В. - Василега И.В. по доверенности от 23.12.2023;

от акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - Анашкин С.П. по доверенности от 21.08.2023;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Алькор" - Иванищева Т.Н. по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" и конкурсного управляющего акционерного общества "Алькор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 об отказе в признании недействительной сделкой договора аренды от 01.10.2017 N Ц/Алькор-381/17

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Алькор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 акционерное общество "Алькор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев И.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.10.2017 N Ц/Алькор-381/17, заключенного между должником (субарендатором) и акционерным обществом "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (арендодателем) (далее - ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а кредитор, в свою очередь, просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника своей кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика и Марковской О.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника и кредитор указывали, что спорный договор аренды представляет собой сделку, прикрывающую сделку по передаче объектов в безвозмездное пользование с целью обеспечения интересов материнской компании, выраженного в получении услуг гостиничного комплекса с аккумулированием на должнике существенных расходов, связанных с их обслуживаем.

В силу статьи 10 ГК РФ, прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, отметили суды, в субаренду должнику были сданы действующие, отремонтированные гостиницы, не требующие каких-либо затрат для осуществления предпринимательской деятельности, потратив на подрядные работы совокупно 827 392 244,48 руб.

как следствие, цели, преследуемые ответчиком в рамках спорного договора субаренды, не могут квалифицироваться как противоправные, направленные на избежание несения расходов на содержание имущества,

Соответственно, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, поведение ответчика в отношении гостиниц не может быть расценено как избавление от неликвидного актива с целью избежания несения расходов на содержание.

Наоборот, передача полностью ликвидного, обновленного актива повторно подтверждает добросовестность ответчика, выражающуюся в передаче полностью ликвидного актива должнику с целью получения последним максимальной прибыли.

Следовательно, оспариваемая сделка не может рассматриваться в качестве противоправной, притворной (скрывающей ссуду), обременяющей должника неликвидным активом с целью избежания несения бремени расходов на содержание имущества, так как должнику было передано полностью ликвидный, обновленный актив с целью ведения предпринимательской деятельности, что и делал должник.

Рентабельность владения и пользования должником гостиницами подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами.

Так, сведения бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 год опровергают доводы о заведомой убыточности оспариваемой сделки.

По каждому виду деятельности должник имел положительное сальдо между доходной и расходной частью.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, в том числе выпиской банковского счета, по результатам анализа которой суды пришли к выводам о существенном превосходстве доходов, извлекаемых от использования арендованного имущества, над прямыми производственными расходами.

Отсутствие притворности также подтверждено при даче согласия собственника спорного имущества (Республика Казахстан) на сдачу его в субаренду на возмездной основе, поскольку существенные условия оспариваемого договора субаренды согласовывались непосредственно публичным органом Республики Казахстан, в том числе был императивно установлен минимальный размер арендной платы на основании утвержденных собственником имущества коэффициентов.

В рассматриваемом случае, отсутствуют основания для утверждения о том, что ответчик не собирался осуществлять права по возникшим в отношении должника правам требования, что, в свою очередь, повторно подтверждает действительность, не притворность оспариваемого договора субаренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-C15-20061 и от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

То есть, для применения общегражданских оснований для оспаривания сделок при возможности применения диспозиции пунктов 1 или 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции (действия) пунктов 1 или 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обязаны указывать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-C17-4886 и от 24.10.2017 N305-ЭС17-4886(1)).

Кроме того, суд первой инстанции также верно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по настоящему делу конкурсному управляющему должника уже было отказано в удовлетворении заявления о признании спорного договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-130155/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова