Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: Конкурсный управляющий Маренкова Д.В.-лично паспорт

Иные не явились

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Фазлеевой Э.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Мекран",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Управляющая компания "Мекран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Мекран" утверждена арбитражный управляющий Маренкова Д.П., член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Фазлеевой Э.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой она просила суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маренковой Д.П. по неисполнению вступившего в силу 21.12.2021 решения Дорогомиловского районного суда по делу N 02-1510/2021 от 22.10.2021 (исполнительный лист Серии ФС N 039791856, выданный 16.03.2022, обязании арбитражного управляющего Маренковой Д.П. исполнить указанное решение Дорогомиловского районного суда, перечислив в составе текущих платежей, в очередности, предусмотренной ст. 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2015 по 28.12.2016 в размере 1 088 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., наложить на Маренкову Д.П. штраф за ненадлежащее исполнение возложенных на нее функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Мекран"; отстранить арбитражного управляющего Маренкову Д.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Мекран".

В поданном к жалобе дополнении кредитор просила провести проверку исполнения арбитражным управляющим Маренковой Д.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также правил и стандартов саморегулируемой организации, ее прав и законных интересов; провести проверку деятельности арбитражного управляющего Маренковой Д.П. и установить принадлежность номер мобильного телефона, указываемого Маренковой Д.П. на сайте федерального реестра; привлечь арбитражного управляющего Маренкову Д.П. к административной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Мекран", вынести арбитражному управляющему Маренковой Д.П. предупреждение о том, что повторное совершение административного правонарушения, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; отстранить арбитражного управляющего Маренкову Д.П. от исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Мекран"; провести проверку деятельности арбитражного управляющего, Маренковой Д.П., является ли неисполнение ею вступившего в силу решения суда следствием ее некомпетентности либо же является выражением намеренных противозаконных действий, направленных на достижение определенных противозаконных целей, по результатам проверки запретить арбитражному управляющему Маренковой Д.П. осуществлять профессиональную деятельность арбитражного управляющего; провести проверку деятельности арбитражного управляющего Маренковой Д.П. по резервированию денежных средств во исполнение решения Дорогомиловского районного суда по делу N 02-1510/2021 и последующему неиспользованию данных денежных средств в момент наступления обязанности исполнения обязательств по исполнению вступившего в силу решения суда (провести проверку использования зарезервированной суммы арбитражным управляющим в своих корыстных целях с целью наживы и получения прибыли). В случае установления факта злоупотребления своими правами арбитражным управляющим Маренковой Д.П. в использовании суммы денежных средств по решению суда в своих корыстных целях, возбудить дело (передать материалы для возбуждения дела) по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано Фазлеевой Э.М. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" Маренковой Д.П., в удовлетворении заявления о наложении штрафа на арбитражного управляющего, в отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фазлеева Э.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Фазлеева Э.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Мекран" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящие к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Дорогомиловского районного суда по делу N 02-1510/2021 от 22.10.2021 удовлетворены частично исковые требования Фазлеевой Э.М. к ООО "Управляющая компания "Мекран": признано незаконным увольнение Фазлеевой Э.М., оформленное приказом от 31.12.2015, ООО "Управляющая компания "Мекран" обязано изменить дату увольнения, основание увольнения с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующие изменения в трудовую книжку и личную карточку на Фазлееву Э.М., взысканы с ООО "Управляющая компания "Мекран" в пользу Фазлеевой средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2015 по 28.12.2016 в размере 1 088 774 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное решение изготовлено 19.11.2021.

На данное решение 02.03.2022 поступила апелляционная жалоба Фазлеевой Э.М. датирована 25.02.2022.

Заявителем 16.03.2022 получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу N 02-1510/2021.

Из копии приложенного к жалобе исполнительного листа следует, что решение суда вступило в законную силу 21.12.2021, лист выдан 16.03.2022.

На требования заявителя об исполнении судебного решения конкурсным управляющим направлены в адрес заявителя ответы.

Так, 04.03.2022 конкурсным управляющим направлен ответ на требование заявителя от 11.02.2022, в котором содержалась информация об обжаловании судебного акта конкурсным управляющим и даны разъяснения о том, что положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Правомерность этого утверждения подтверждают правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2442-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакировой А.Ж на нарушение ее конституционных прав статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

В связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В судебном решении по делу N 02-1510/2021 отсутствует специальное упоминание, предусмотренное постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, что также подтверждает тот факт, что указанное решение не подлежит немедленному исполнению".

Также в указанном ответе управляющим сообщено, что решение Дорогомиловского районного суда по делу N 02-1510/2021 будет незамедлительно исполнено после вступления судебного акта в законную силу с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве.

В ответ на требование заявителя от 18.03.2022 об исполнении судебного решения конкурсным управляющим сообщено о том, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано как конкурсным управляющим, так и самой Фазлеевой Э.М., судебный акт будет исполнен после вступления в законную силу, денежные средства для выплат Фазлеевой Э.М. зарезервированы на специальном счете общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участниками спора совершены действия, свидетельствующие о несогласии с решением Дорогомиловского районного суда по делу N 02-1510/2021, и принял доводы управляющего об отсутствии объективной возможности обжалования решения суда в установленный срок в связи с поздним размещением информации о принятом судебном акте в карточке дела N 02-1510/2021, ненаправлением копии решения суда в адрес заявителя. К заявлению представлены доказательства неоднократного направления запросов о выдаче судебного акта в адрес Дорогомиловского районного суда.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакировой Айгуль Жалеловны на нарушение ее конституционных прав статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.01.2020 по делу N 33-193/2020(33-22273/2019), Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.06.2012 по делу N 33-6412). Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В судебном решении по делу N 02-1510/2021 отсутствует специальное упоминание, предусмотренное Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23. Кроме того, как следует из представленных управляющим доказательств, денежные средства для удовлетворения требований Фазлеевой Э.М. были зарезервированы конкурсным управляющим на специальном банковском счете - N40702810820827312535, открытом в ВЭБ.РФ в размере требований, заявленных в иске - 5 382 368,00 руб.

Суд обоснованно учел, что положениями п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное опубликование управляющим сведений о контактных телефонах. Такие сведений публикуются на усмотрение управляющего. Требования к размещению в публикациях сведений, подлежащих обязательному опубликования в силу Закона о банкротстве, управляющим соблюдены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве прав и законных интересов заявителя, должника и общества, недобросовестного и/или неразумного поведения. Действия управляющего не свидетельствуют о неспособности в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, по делу N А40-13242/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина