Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-13316/21 по делу N А40-254/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии: от УФНС России по г. Москве - Шигина Ю.А., по доверенности от 13.01.2022, срок до 23.12.2022,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром"

на определение от 07.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" денежных средств в размере 21 714 500 рублейи применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 должник - ООО "Евро-Керамика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" денежных средств в размере 21 714 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, недействительными сделками признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО "Евро-Керамика" в пользу ЗАО "Псковпищепром" в сумме 13 343 809,60 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Псковпищепром" в конкурсную массу ООО "Евро-Керамика" денежных средств в размере 13 343 809,60 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Псковпищепром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 о признании недействительным перечисления денежных средств и передаче в конкурсную массу ООО "Евро - Керамика" 13 343 809 руб. ответчиком.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИФНС России N 29 по г. Москве возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 27.03.2017 по 20.12.2019 со счета должника на счет ЗАО "Псковпищепром" перечислены денежные средства в общем размере 21 714 500 руб. По мнению конкурсного управляющего названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 27.03.2017 по 20.12.2019, то есть частично платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи - в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

При этом суды установили, что на момент совершения сделок ООО "Евро-Керамика" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 по делу N А44-6019/2019 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 740 240 254,76 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Так, из текста указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "Евро-Керамика" перед ООО "СтройСервис", возникла начиная с 2016 года, при этом с августа 2017 года ООО "СтройСервис" неоднократно направляло в адрес должника претензии о наличии задолженности по спорным договорам и необходимости погашения ответчиком указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 по делу N А44-3714/2017 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 399 211 215,66 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Как следует из текста решения суда, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда, заключенных сторонами в 2013 году и выполненным во исполнение указанного договора работам в 2013 году.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки ООО "Евро-Керамика" не могло исполнить своих обязательств перед иными контрагентами.

Таким образом, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом суды установили, что ЗАО "Псковпищепром" знало о неплатежеспособности должника в связи со следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства установлено, что у должника имеются в собственности ценные бумаги, бездокументарные акции - эмитент ЗАО "Псковпищепром", подлежащие включению в конкурсную массу. Лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, выступает ООО "Реестр-РН".

Согласно полученной выписки, предоставленной ООО "Реестр-РН" исх.N ЦО-СВР-21- И/30632 от 22.11.2021 на лицевом счете должника имеется 16 385 227 штук обыкновенных акций.

Учитывая данные обстоятельства, суды посчитали, что ООО "Евро-Керамика" и ЗАО "Псковпищепром" являются аффилированными лицами.

Кроме того, факт аффилированности был подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму перечисленных денежных средств в размере 13 343 809,60 руб.

При этом суды установили, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых были совершены оспариваемые перечисления денежных средств.

Кроме того, суды указали, что материалами проведенной выездной налоговой проверкой подтверждается, что в действительности организации-контрагенты должника не осуществляли хозяйственных операций.

Таким образом, суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся платежей на сумму 13 343 809,60 руб., руководствовались пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Закона РСФРС от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника на сумму 8 370 690,40 руб.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений денежных средств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим суды пришли к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами мотивированно отклонены ссылки ответчика на реальность существования правоотношений по договорам аренды, во исполнение которых совершены спорные платежи, как не подтверждённые надлежащими доказательствами. Само по себе заключение договоров аренды и подписание актов приема-передачи имущества, по мнению судов, не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, поскольку доказательств фактического занятия арендатором арендуемого имущества и внесения арендной платы за предыдущие периоды не представлено, как не представлено и доказательств передачи ООО "Евро-Керамика" объектов недвижимости в субаренду.

При этом, учитывая аффилированность сторон, суды пришли к выводу о необходимости применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания, а значит именно на ЗАО "Псковпищепром" переходит бремя доказывания реальности существования правоотношений. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, как не обоснованные, при этом допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте обжалуемого определения не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 г. N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожный сделки не могут быть одновременно оспоримыми и, соответственно, оспоримые - одновременно ничтожными.

Следовательно, при доказанности недействительности спорных перечислений в силу их оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания их ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов