Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-14298/21 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-98559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - представитель Чернова К.В. по доверенности от 18.03.2022,

от АО "МинБанк" - представитель Козлова А.С. по доверенности от 29.03.2022,

от ТОО "СФК "ДСФК" - представитель Ягудин И.И. по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице к/у ГК "АСВ", ТОО "СФК "ДСФК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства N 6231-ДП-ФЛ/2019 от 19.03.2019 и N 6224-ДП-1-ФЛ/2019 от 14.02.2019, заключенных между АО "Вокбанк" (правопреемник - АО "Московский индустриальный банк") и должником, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александра Владимировича (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Трофимова д.16, кв.62; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 772087417509, СНИЛС 179- 413-016 76) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н.А.

В суд поступило заявление АО "СК "Салем" и финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства No 6231-ДП-ФЛ/2019 от 19.03.2019 и No 6224-ДП-1-ФЛ/2019 от 14.02.2019, заключенных между АО "Вокбанк" (правопреемник - АО "Московский индустриальный банк") и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" и ТОО "СФК "ДСФК" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ указал, что ООО "Мастер Спорта" на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлась технической и неплатежеспособной организацией, а кредит являлся заведомо невозвратным, что факт выдачи кредитных средств в пользу неплатежеспособной организации, о чем знали ответчик и должник, свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Также указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности в момент совершения сделки, вывод судов о том, что заключены договоры поручительства также с иными лицами не является обоснованием действительности договора поручительства, заключенного с Пархоменко А.В. Указывает, что вывод судов относительно того, что действия АО "МинБанк" направлены на установление контроля над процедурой банкротства является несостоятельным.

Оспаривая принятые судебные акты, ТОО "СФК "ДСФК" указал, что судами неверно установлено наличие аффилированности между ООО "Мастер спорт" и Пархоменко А.В., указывает на аффилированность должника и ответчика, на злоупотребление правом с их стороны, указывают, что судами ошибочно не применены ст.10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ОТ АО "МИнБанк" поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МИнБанк" возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и АО "Вокбанк" (правопреемник -АО "Московский индустриальный банк") заключены договоры поручительства N 6231 -ДП-ФЛ/2019 от 19.03.2019 и N 6224-ДП-1-ФЛ/2019 от 14.02.2019. АО "СК "Салем" и финансовый управляющий полагают, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании и п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции указано, что оспариваемые договоры поручительства не являются единственным обеспечением по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства и с иными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки, заключенные с должником, соответствовали интересам должника, поскольку была связана с деятельностью основного заемщика (ООО "Мастер Спорта"), и, следовательно, заключение кредитного договора и обеспечивающих их исполнение договор поручительства было в интересах как заемщика - ООО "Мастер Спорта", так и должника - Пархоменко А.В. При этом, ссылка на осведомленность Банка о закредитованности и неплатёжеспособности Должника на дату заключения оспариваемых сделок несостоятельна. Так, по утверждению самого Заявителя, Пархоменко А.В. являлся председателем совета директоров Акционерного общество "Тройка-Д Банк", владевшего 99,99% акций Акционерного общества "ВОКБанк".

Судом первой инстанции указано, что аффилированность каких бы то ни было лиц сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении сторон своими правами. Доказательств наличия иных целей, кроме как создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, заявителем не представлено. Напротив, заключая договор поручительства, Пархоменко А.В. гарантировал погашение задолженности наравне с иными поручителями за счёт собственных средств в случае неисполнения обязательств основным Должником.

Судом первой инстанции указано, что обращение санируемой кредитной организации - АО "МИнБанк" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о защите своих прав и законных интересов как кредитора несостоятельного должника - Пархоменко А.В., сделано в связи и в рамках реализации публично-правовых мероприятий в интересах национальной экономики по восстановлению Банком России платёжеспособности и недопущению банкротства АО "МИнБанк". Такое заявление не может быть квалифицированно как действия заинтересованного по отношению к должнику кредитора, стремящегося установить контроль над процедурой банкротства или причинения вреда имущественным правам кредиторов для извлечения необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции указано, что вопреки доводам заявителя, правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Заключение договоров поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных доказательств следует целесообразность выдачи поручительств должником в интересах подконтрольной ему компании.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора поручительства со злоупотреблением правом со стороны банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Судами обоснованно принято во внимание, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

В связи с этим, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Судами обоснованно установлено отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена экономическая целесообразность заключения спорной сделки.

С учетом изложенного, суды, правильно установив отсутствие причиненного имущественным правам кредиторов вреда, пришли к правомерному выводу к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что заявителем не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и Банка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А40-98559/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина