Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-25542/22 по делу N А40-65196/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-65196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В. Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Базанов А.А. по дов. от 19.01.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: Базанов А.А. по дов. от 07.12.2021,

от ООО "МАГ "Сервисная компания": Забровская Т.В. по дов. от 31.03.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ГУП "Московский метрополитен": Жукова Я.С. по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГ "Сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-65196/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Общество с ограниченной ответственностью "МАГ "Сервисная компания"

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП "Московский метрополитен"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ "Сервисная компания" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой сооружение площадью 354,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:1916 по адресу: г.Москва, ул. Озерная, д. 37А, об обязании снести (демонтировать) указанное сооружение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанное сооружение за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГУП "Московский метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истцов отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора ввиду намерения ответчика легализовать спорный объект.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица - ГУП "Московский метрополитен" поддержал выводы судов, изложенные в судебных актах.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ГУП "Московский метрополитен" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2001 ЗАО "МАГ "Сервисная компания" (правопредшественник ответчика) в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор N М-07-504857 аренды земельного участка, по которому арендатору на 4 года 11 месяцев предоставляется в аренду земельный участок площадью около 1 000 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, Мичуринский проспект у пересечения с Озерной улицей, для строительства и эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг в соответствии с градостроительным заключением от 17.07.1998 N 991-41/1322.

В пункте 1.3 договора указано, что участок располагается в технической зоне проектируемой линии метрополитена.

Из преамбулы договора следует, что он заключен на основании распоряжения префекта Западного административного округа от 02.07.2001 N 1420-РП.

Из выписки из протокола заседания Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе от 31.05.2001, распоряжения префекта Западного административного округа от 02.07.2001 N 1420-РП следует, что земельный участок площадью около 0, 1 га по Мичуринскому проспекту у пересечения с Озерной улицей предоставляется ЗАО "МАГ "Сервисная компания" на условиях аренды сроком до 5 лет в соответствии с исходно-разрешительной документацией (градостроительным заключением от 17.07.1998 N 991-41/1322).

Из представленной в дело исходно-разрешительной документации (градостроительного заключения от 17.07.1998 N 991-41/1322 с приложениями) следует, что она составлена на моечный пост (автомойку на 2 моечных поста) с комплексом сервисных услуг как временный некапитальный объект (павильон из 4 легких металлических конструкций), размещаемый на земельном участке до начала строительства Солнцевской линии метрополитена.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2004 серии 77 АБ N 870958 следует, что 15.07.2004 за ЗАО "МАГ "Сервисная компания" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплекс автомойки; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2015 серии 77- АС N 280888 право собственности на указанный объект перешло к ответчику на основании решения единственного акционера ЗАО "МАГ "Сервисная компания" от 01.03.2015 N 01/15.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 N КУВИ-002/2021-54085378 объектом права собственности ответчика является объект недвижимости - сооружение (моечный пост) с кадастровым номером 77:07:00014002:1916, который располагается на двух земельных участках - с кадастровыми номерами 77:07:0014002:39 и 77:07:0014002:59.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:59 следует, что этот участок является участком улично-дорожной сети, видом его разрешенного использования является эксплуатация улично-дорожной сети, часть этого участка предоставлена ГУП "Московский метрополитен" в аренду по договорам аренды земельных участков для целей строительства от 07.08.2020 N М-07-508784 и от 04.08.2021 N М-07-508908.

Согласно этим договорам в аренду передаются земельные участки (условный номер 77:77:0124517:07) с адресными ориентирами: г. Москва, ТПУ "Озерная", стройплощадка N 1 (части 1, 3), стройплощадки N 2, N 2.7, N 2.8, - в целях проектирования и строительства технологической части транспортно-пересадочного узла "Озерная" и объекта метрополитена - станционного комплекса "Озерная" участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Раменки" до станции "Рассказовка".

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение указанного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект не соответствует исходно-разрешительной документации от 17.07.1998 N 991-41/1322.

Так, эксперт на стр. 44 заключения указал, что исходно-разрешительная документация разработана на некапитальный объект на 2 автомоечных поста площадью около 300 кв. м, в то время как объект является капитальным, на 4 автомоечных поста, площадь объекта составляет 500,6 кв. м с площадью застройки 410,1 кв. м.

При рассмотрении дела судом установлено, что с учетом градостроительного заключения от 17.07.1998 N 991-41/1322 и условий договора аренды земельного участка от 10.07.2001 N М-07-504857 земельный участок площадью около 1 000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:39 предоставлялся в аренду по договору для возведения на участке, во-первых, некапитального объекта - павильона из легких металлических конструкций, во-вторых, временного объекта, на период до начала строительства Солнцевской линии метрополитена.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.03.2001 N 270-ПП, границы технических зон строящихся и проектируемых линий метрополитена определяются как границы территорий, резервируемых для строительства линий метрополитена мелкого заложения и сопутствующих им сооружений постоянного характера, на которых запрещается строительство капитальных сооружений.

В пункте 3.5 Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в г. Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 05.05.1998 N 343, границы технических зон строящихся и проектируемых линий метрополитена определялись как границы территорий, резервируемых для строительства линий метрополитена мелкого заложения и сопутствующих им сооружений временного и постоянного характера, на которых запрещается строительство капитальных сооружений.

В составе исходно-разрешительной документации имеется письмо ОАО "Метрогипротранс" от 15.09.1997 N 3016-01-14/414, адресованное ИЧП "МАГ", в котором в качестве условия согласования временного размещения моечных постов на пересечении Мичуринского проспекта с Озерной улицей указано на освобождение участка от моечных постов в месячный срок до начала строительных работ по сооружению линии метрополитена, причем из письма следует, что ИЧП "МАГ" гарантировало такое освобождение в гарантийном письме от 08.09.1997 N 1-81.

Таким образом, город Москва как субъект Российской Федерации и собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для строительства и эксплуатации некапитального и временного (на период до начала строительства Солнцевской линии метрополитена) объекта.

В нарушение договора аренды на земельном участке был построен капитальный объект, при этом объект построен не только на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014002:39, но и на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014002:59, который предоставлен в аренду третьему лицу "ГУП "Московский метрополитен" для проектирования и строительства Калининско-Солнцевской линии метрополитена.

17.07.1998 было разработано градостроительное заключение N 991-41/1322 на объект - автомойка на 2 поста с комплектом сервисных услуг, размещаемый по адресу: Мичуринский проспект, пересечение с Озерной улицей (т.д. 1, л.д. 53).

В указанном градостроительном заключении в графе вид строительных работ указано - новое строительство (некапитальное) (т.д. 1, л.д. 59).

Из заключения по условиям проектирования (приложение к градостроительному заключению) (т.д. 1, л.д. 62) следует, что была предусмотрена установка павильона из легких металлических конструкций, а также что объект предполагается к размещению в границах проектируемой Солнцевской линией метрополитена.

Также в указанном градостроительном заключении (т.д. 1, л.д. 65, 66) в графе ограничений к размещению объекта указано, что объект размещается в технической зоне проектируемого метрополитена, а также указано, что земельный участок под размещаемый объект предоставляется в краткосрочную аренду до начала строительства Солнцевской линии метрополитена с учетом требований "Метрогипротранс" N 3016-01-14/414 от 15.09.1997 г.

В соответствии с пунктом 3.5 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 05.05.1998 N 343 "Об утверждении положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в г. Москве" (действовало в период разработки градостроительного заключения), границы технических зон строящихся и проектируемых линий метрополитена - границы территорий, резервируемых для строительства линий метрополитена и сопутствующих им сооружений временного и постоянного характера, на которых запрещается строительство капитальных сооружений.

Таким образом, поскольку автомоечный пост размещался в технической зоне проектируемой Солнцевской линии метрополитена, в градостроительном заключении от 17.07.1998 N 991-41/1322 и закреплялся временный характер объекта, ввиду того, что в технической зоне проектируемых линий метрополитена запрещалось строительство капитальных объектов.

Кроме того, спорный объект размещался в красных линиях территории улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 05.05.1998 N 343 "Об утверждении положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в г. Москве" (действовало в период разработки градостроительного заключения):

"Красные линии - границы территории улично-дорожной сети, выделенной из остальной территории города. За пределы красных линий в сторону улицы или площади не должны выступать здания и сооружения.

В пределах красных линий допускается размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений (опор путепроводов, лестничных и пандусных сходов подземных пешеходных переходов, павильонов на остановочных пунктах городского общественного транспорта).

В исключительных случаях с учетом действующих поперечных профилей и режимов градостроительной деятельности допускается размещение: - объектов транспортной инфраструктуры (площадки для отстоя и кольцевания общественного транспорта, разворотные площадки, площадки для размещения диспетчерских пунктов); - отдельных объектов автосервиса для попутного обслуживания транспорта (автозаправочные станции, мини - мойки, посты проверки СО); - объектов попутного обслуживания пешеходов (мелкорозничная торговля и бытовое обслуживание)".

Таким образом, в пределах границ красных линий улично-дорожной сети не допускалось размещение капитальных объектов.

10.07.2001 с ЗАО "МАГ "Сервисная компания" был заключен договор аренды земельного участка N М-07-504857 для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг (в соответствии с градостроительным заключением от 17.07.1998 N 991-41/1322) сроком на 4 года 11 месяцев.

Из вышеизложенного следует, что город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы не предоставлял ответчику земельный участок под строительство объекта капитального строительства.

Более того, факт нахождения земельного участка, на котором был возведен спорный объект, в технической зоне проектируемой Солнцевской линии метрополитена, а также в границах красных линий улично-дорожной сети, запрещал возведение на нем капитального объекта.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3, п. 2 ст. 3 Закона).

Кроме того, согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 N 561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

В абзаце 3 пункта 5.1 Положения указывалось, что "комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства".

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой Градостроительное заключение) прошли проверку в Мосгосэкспертизе и получили ее комплексное заключение, на основании которого Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора выдавалось разрешение на строительство.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство спорного объекта, которое выдавалось Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора, в материалах дела также отсутствует.

Более того, согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (Приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Вместе с тем акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомоечного поста от 27.11.2003 (т.д. 1, л.д. 78) не является актом, который подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Суд указал, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объект капитального строительства.

Таким образом, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 37 А разрешалось разместить временный автоматизированный моечный пост площадью 300 кв. м, однако фактически ответчиком было возведено здание площадью 500,6 кв. м.

Кроме того, проведенной по делу строительно-технической экспертизой было также установлено, что спорное здание не соответствует разработанному градостроительному заключению от 17.07.1998 N 991-41/1322 в части несоответствия площади объекта, а также вида объекта (градостроительное заключение разрабатывалось на размещение некапитального объекта).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный объект имеет все перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, что с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П является основанием для признания его объектом самовольного строительства.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный объект расположен в границах земельного участка улично-дорожной сети площадью 12 582,23 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:59. Площадь участка, который занимает спорная постройка (площадь застройки), составляет 345,4 кв. м, то есть незначительная по сравнению с общей площадью участка УДС.

Из указанного следует, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы в целом не утратил владения земельным участком с кадастровым номером 77:07:0014002:59, на котором располагается спорная постройка, а следовательно, требование о сносе спорной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлялся в аренду по договорам от 16.11.1999 N М-09-507143 и от 31.05.2007 N М-09-513940, которыми установлен прямой запрет на возведение на участке капитальных строений и сооружений.

Исходно-разрешительная документация на объект, для размещения которого предоставлялся земельный участок, разрабатывалась на временный, некапитальный объект из легких, быстровозводимых металлических конструкций. Решение о предоставлении земельного участка в аренду в 1999 году принималось в целях размещения на участке временного некапитального объекта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что город Москва как субъект Российской Федерации и собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для размещения на участке временного некапитального строения из легких, быстровозводимых металлических конструкций, в связи с чем, оснований для государственной регистрации права собственности на фактически возведенное капитальное здание как на объект недвижимости не имелось.

При этом в деле отсутствуют как разрешение на строительство указанного здания, так и доказательств того, что общество предпринимало меры для его получения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-65196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова