Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-28542/22 по делу N А40-142297/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-142297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика 1 - Лебедев Д.В., дов. от 11.10.2022 N 207/5/Д/211,

от ответчика 2 - Куркина А.А., дов. от 04.05.2022 N 8,

от ответчика 3 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартстрой+" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стартстрой+" (далее - ООО "Стартстрой+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО", ответчик-1) о взыскании задолженности в размере 10 301 672,59 руб., к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО", ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 12 300 046, 14 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчиков 1 и 2 о взыскании задолженности с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГКУ "Специальное ТУИО" также указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просило оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков 1 и 2, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная, дома N N 1,2,3,4,5 с апреля 2015 года, и многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, дома NN 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,13,14,15,17,21,23 с июля 2015 года.

Собственником квартир в упомянутых выше домах является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО", а другая часть - в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО".

Ссылаясь на то, что ответчики 1 и 2 не вносили плату за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ФГКУ "Специальное ТУИО" в размере 10 301 672, 59 руб., с ФГКУ "ЦТУИО" - в размере 12 300 046 руб. 14 коп., предъявив также соответствующие требования к субсидиарному должнику - Минобороны России.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 120, 124, 210, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение права собственности Российской Федерации в отношении спорных помещений, и погашения задолженности, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет размера задолженности судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг, сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Довод ответчиков о необоснованном взыскании задолженности со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату также получил судебную оценку судов и был отклонен на том основании, что сам по себе факт направления платежных документов по месту нахождения помещений ответчика, а не по его юридическому адресу не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аргументы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу суд округа также отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали законную и обоснованную оценку указанному доводу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, поскольку указанные нормы не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств (имущества основного должника) или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта, то доводы Минобороны об обратном признаются необоснованными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ФГКУ "Специальное ТУИО" и Минобороны России с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела суды установили принадлежность спорных помещений ответчикам и отсутствие оплаты оказанных истцом коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, оснований для иного вывода с учетом доводов заявителей кассационных жалоб у суда округа не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-142297/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков