Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28472/22 по делу N А40-242197/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-242197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Метробанк" в лице ГК АСВ - Янузакова К.А. по дов. от 30.03.2022 по 31.12.2023,

ф/у имуществом должника Прыгаева Ю.Н. - лично, паспорт,

Гудыма А.М. - лично, паспорт,

от Гудыма М.В. - Романов А.П. по дов. от 18.04.2022 по 11.09.2025 (в порядке передоверия от Балабановой Н.С. по дов. от 12.09.2018 на 7 лет),

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Гудыма Артема Максимовича, Гудыма Максима Владимировича (должника) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделки договора дарения (машино-место N 37) от 21.12.2017 и договора дарения (квартира) от 23.08.2018 между Гудымом Максимом Владимировичем и Гудымом Артемом Максимовичем,

о применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудыма Максима Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Гудыма М.В. в Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 21.12.2017, 23.08.2018, заключенных между должником и Гудымом А.М., и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор дарения (машино-место N 37) от 21.12.2017 и договор дарения (квартира) от 23.08.2018.

Не согласившись с судебными актами, должник и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от финансового управляющего имуществом должника и конкурсного управляющего АО "Метробанк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании ответчик и представитель должника поддержали доводы жалоб, представители финансового управляющего имуществом должника и конкурсного управляющего АО "Метробанк" против кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между должником Гудымом М.В. и его сыном Гудымом А.М. были заключены оспориваемые договоры дарения.

В своем заявлении финансовый управляющий указывал на то, вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что действия сторон были направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Заявление финансового управляющего должника было основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника (с целью избежания обращения взыскания на денежные средства по требованию кредитора) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Суды установили, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись обязательства перед АО "Метробанк" по возмещению убытков в размере более 2 млрд. руб., которые возникли еще с 2013, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Метробанк", которым с Гудыма М.В. взысканы убытки.

Судом первой инстанции установлено, что договоры дарения от 21.12.2017 и 23.08.2018, заключены после отзыва у банка АО "Метробанк", лицензии (01.06.2015) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (29.07.2015), когда должнику стало очевидно, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратится в суд с заявлением о привлечении Гудыма М.В. к ответственности по обязательствам банка в форме взыскания убытков.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая, что оспариваемые договоры дарения были заключены между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его стороны не могли не осознавать, что в результате их совершения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника.

Действия сторон были направлены на достижение противоправных целей - сбережение имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания, поскольку, действуя добросовестно, стороны должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.

Довод кассационных жалоб об имущественном иммунитете у спорной квартиры в данном конкретном случае заявлен преждевременно, поскольку суды установили, что помимо настоящего обособленного спора на рассмотрении суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника находится заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения двух жилых помещений от 19.05.2015, заключенных между должником и его отцом Гудымом В.Д., которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022.

В этой связи судами правильно учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении ВС РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, согласно которой вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

К тому же, в жалобах заявители не ссылаются на то, что финансовым управляющим начата реализация имущества (спорной квартиры) должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-242197/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова